Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-27926/2021[88а-26891/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 октября в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 9 октября 2021 года) кассационную жалобу представителя Управления ФССП России по Ярославской области Смирновой Е.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, решения старшего судебного пристава (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1458/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

На исполнении в ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 11 ноября 2019 года в отношении Семеновой М.В. о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитной задолженности в размере 283 573 руб. 58 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля РОВЕР 75, N года выпуска, являющегося предметом залога, о чем составлен акт о наложении ареста от 12 августа 2020 года с указанием стоимости имущества в 170 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Непряхиной Ю.А. от 22 декабря 2020 года об оценке имущества должника итоговая стоимость по оценке транспортного средства установлена в размере 280 000 рублей.

Постановлением от 22 декабря 2020 года транспортное средство передано на торги.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" об отмене постановления об оценке имущества отказано.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Непряхиной Ю.А. по установлению оценки имущества;

оспаривании отказа старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об оценке и применении для определения начальной продажной цены дисконта к стоимости залога;;

отмене постановлений от 22 декабря 2020 года об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги;

возложении обязанности привлечь оценщика для оценки рыночной стоимости залогового автомобиля либо согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ применить дисконт начальной продажной цены, определенный общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 112 507 руб. 52 коп. согласно расчету начальной продажной цены;

возложении обязанности вынести новое постановление об оценке имущества должника, установив стоимость автомобиля в соответствии с отчетом оценщика или согласно расчету начальной продажной цены в размере 112 507 руб. 52 коп.

Требования общество мотивировало тем, что постановление об оценке имущества не соответствует положениям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает права взыскателя в части права на погашение судебной задолженности вырученными от реализации предмета залога, так как начальная продажная цена реализации не соответствует рыночной стоимости и залоговое имущество не будет реализовано на торгах по причине завышенной начальной продажной стоимости.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года, постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Непряхиной Ю.А. в части оценки транспортного средства должника в размере залоговой стоимости без привлечения оценщика для оценки имущества и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 22 декабря 2020 года по исполнительному производству N-ИП об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 12 февраля 2021 года об отказе в

удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Непряхину Ю.А. привлечь оценщика для установления рыночной стоимости заложенного автомобиля марки РОВЕР 75, цвет темно-синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.

В кассационной жалобе представителя УФССП России по Ярославской области Смирновой Е.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство, стоимость залогового имущества не определена, при этом предусмотрена его реализация - с публичных торгов, то начальная продажная цена движимого имущества должна определяться в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценки заложенного имущества с обязательным привлечением специалиста (оценщика).

Не соглашаясь с этими выводами судов нижестоящих инстанций, представитель УФССП России по Ярославской области в жалобе приводит довод о том, что в рассматриваемом случае начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В связи с тем, что сторонами уже была согласована стоимость предмета залога в кредитном договоре между ПАО "Совкомбанк" и Семеновой М.В, именно данная стоимость признается ценой реализации и привлечения специалиста в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве не требуется, ввиду чего обжалуемые действия и постановления должностных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует и судами установлено, что по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля определена свыше 30000 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы в настоящем случае судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалиста для установления стоимости данного транспортного средства в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, основания, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика и отмены судебных постановлений по её доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Ярославской области Смирновой Е.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2021 года