Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-28775/2021[88а-27967/2021]

N 88а-27967/2021

29 ноября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 3а-1382/2020),

УСТАНОВИЛА:

решением Московского городского суда от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г, установлена кадастровая стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости по состоянию на 24 января 2019 г. в размере 435383000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2019 г. в размере 435163 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости по состоянию на 3 июля 2019 г. в размере 332 850 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗ АРМА" (далее - ООО "АЗ АРМА", Общество) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 450 000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Московского городского суда от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г, с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу Общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 450 000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Малыгин А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" приводятся разъяснения, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом приведенных разъяснений, а также применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, судебные расходы правомерно отнесены на ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", как орган, утвердивший результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость выходит за пределы допустимого диапазона отклонений, пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости был осуществлен ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в отсутствие установленных законом оснований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также определить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Определенная судом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N отличается от оспариваемой кадастровой на 58, 6%, нежилого здания с кадастровым номером N - на 58, 5 %.

Такое расхождение является значительным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца.

Разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате кадастровой оценки, составляет - на 42, 9%.

В то же время сведений о величине налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, обжалуемые судебные акты не содержат, что с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не позволяет определить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды, которая возможна в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Соответственно, не представляется возможным определить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Указанные выше обстоятельства остались не установленные судом первой инстанции. Суд апелляционный инстанции указанные нарушения не устранил, не предложив сторонам представить доказательства по определению величины налоговой выгоды административного истца в результате изменении в судебном порядке кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Ссылка судов на то обстоятельство, что пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлен ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в отсутствие установленных законом оснований, не влечет безусловного права на полное возмещение расходов, поскольку удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости, принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, главой 25 КАС РФ, не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел.

Таким образом, выводы судов о возмещении в пользу истца судебных расходов в заявленном размере, являются преждевременными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Московского городского суда от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г, - отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗ АРМА" о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина