Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8а-28979/2021[88а-27890/2021]

город Москва 26 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 10 сентября 2021 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И. о признании незаконным отказа в направлении статьи на соискание Нобелевской премии Мира; апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 июля 2021 года (материал N Ма-744/2021),

УСТАНОВИЛА:

Пушкин О.Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации направить статью на соискание Нобелевской премии мира.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в принятии административного искового заявления Пушкина О.Н. отказано

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 13 июля 2021 года, определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Пушкина О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 июля 2021 года и принять административное исковое заявление к рассмотрению по существу, то есть фактически оспаривает и определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года.

В обоснование жалобы указывается на то, что судьями неправильно истолковано содержание заявленных административных исковых требований, поскольку он не обращался с иском к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а обратился к ответчику Матвиенко В.И, то и оснований для отказа в принятии искового заявления по приведенным в определении судьи мотивам не имелось.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судьями первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления Пушкина О.Н, судьи первой и второй инстанции исходили из того, что обжалование в судебном порядке действий Совета Федерации и его членов влечет прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность данного органа и нарушает основы Конституционного строя России, в связи с чем поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с данными выводами судей первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействий) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судьи обеих инстанций, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, определяющих статус и деятельность Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем принятыми судебными актами нарушений конституционных прав административного истца на доступ к правосудию не усматривается.

Ссылка административного истца на то, что он обращался в суд с требованиями не к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а к Матвиенко В.И, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Как видно из просительной части административного искового заявления, Пушкин О.Н. просил суд признать незаконным отказ Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И.

Таким образом, административный истец оспаривает в судебном порядке действия Матвиенко В.И. не как физического лица, а как председателя верхней палаты парламента, в связи с чем обжалование в судебном порядке действий как органа законодательной власти, так и его членов влечет прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность парламента Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 июля 2021 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья

определила:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова