Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-29128/2021[88а-27607/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителя административного истца закрытого акционерного общества "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" на определение Московского городского суда от 06 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (дело N 3а-4570/2020),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:37, N:8, N:1030 в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, объекта недвижимости с кадастровым номером N:1020 по состоянию на 1 января 2019 года.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в размере: нежилого здания с кадастровым номером N:1030- 469 800 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1020 - 296 300 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:8 - 193 600 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:37 - 108 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца ЗАО "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" поступило заявление об отказе от административных исковых требований в связи с экономической нецелесообразностью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Определением Московского городского суда от 25 ноября 2020 года производство по административному иску ЗАО "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости прекращено в связи с принятием отказа административного истца от административных исковых требований.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца затрат на проведение повторной судебной оценочной экспертизы по вышеуказанному административному делу в размере 420 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам от 9 августа 2021 года, заявление ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" удовлетворено, с ЗАО "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" в пользу общества взыскана стоимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 420 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене судебных актов, с принятием по делу нового решения о взыскании судебных расходов с административного ответчика по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отнесение судом на административного истца судебных расходов при прекращении производства по делу согласуется с судебной практикой применения норм о взыскании судебных расходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 25, 26 названного выше Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суды правильно руководствовались указанными законоположениями с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и отнесли судебные расходы на административного истца, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы кассатора о недопустимости возложения на лиц, участвующих в деле, расходов по экспертизе, назначенной по инициативе административного ответчика, основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Московского городского суда от 06 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца закрытого акционерного общества "Пассаж "ОКТЯБРЬСКОЕ ПОЛЕ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина