Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-29258/2021[88а-28289/2021]

Дело N 88а-28289/2021

1 декабря 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года, вынесенные в рамках административного дела N 2а-199/2021,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области.

Вступившим в законную силу определением Петушинского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2020 года производство по административному делу прекращено в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

27 апреля 2021 года представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с УФССП России по Владимирской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 24700 рублей.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года, с УФССП России по Владимирской области в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов от 1 июня 2021 года и 22 июля 2021 года по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что сумма, взысканная судом на оплату юридических услуг, является существенно заниженной, принята без доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность понесенных административным истцом расходов на оказание юридических услуг.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, и фактически понесенными расходами, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов.

Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела и установлено определением Петушинского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2020 года, основанием отказа административного истца от искового заявления послужило удовлетворение административным ответчиком исковых требований в добровольном порядке после обращения в суд, в связи с чем судами нижестоящих инстанций обоснованно установлено право ООО "Владимирское правовое агентство" на возмещение понесенных Обществом расходов на оказание юридических услуг.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, незначительный объем доказательной и законодательной базы, подлежащей исследованию и анализу, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, определив сумму затрат в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ.

Соглашаясь с выводами районного суда, судья суда апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, правильно указал на обоснованность снижения заявленных представителем административного истца к взысканию судебных расходов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также предмета административного иска, заявленные административным истцом расходы в размере 24 700 рублей являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, критерии определения которого изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату юридических услуг не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка автора жалобы на то, что определенная к взысканию сумма принята судом без доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность понесенных административным истцом расходов на оказание юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку суды с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основывали свои выводы, прежде всего, исходя из характера разрешенного спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова