Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-29352/2021[88а-28047/2021]

N 88а-28047/2021

30 ноября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ материал по кассационной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Ярославского областного суда от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. о возврате административного искового заявления (М-338/2021),

УСТАНОВИЛА:

Австриевская И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействия прокуратуры города Ярославля, прокуратуры Ярославской области и их должностных лиц, выразившихся в ненадлежащем исполнении указанными лицами обязанностей при осуществлении надзора за соблюдением жилищного законодательства в отношении заявителя и членов ее семьи.

Определением Ярославского областного суда от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г, административное исковое заявление Австриевской И.А. возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В кассационной жалобе Австриевская И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры и их должностных лиц относится к подсудности районного суда. С выводами суда первой инстанции согласился судья апелляционной инстанции.

Из содержания административного иска следует, что Австриевская И.А. оспаривает действия (бездействие) прокуратуры города Ярославля, прокуратуры Ярославской области и их должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем исполнении указанными лицами обязанностей при осуществлении надзора за соблюдением жилищного законодательства в отношении заявителя и членов ее семьи.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению регламентируется главой 22 КАС РФ.Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административные дела, отнесенные к подсудности областного суда, названы в статье 20 КАС РФ.

Статья 19 КАС Российской Федерации предусматривает, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Учитывая приведенные законоположения и категорию спора, выводы судов о том, что исковое заявление Австриевской И.А. не относится к подсудности областного суда, установленной статьей 20 КАС РФ, и подлежит рассмотрению районным судом, являются правомерными.

Судья кассационной инстанции отмечает, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС РФ), с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Ярославского областного суда от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г, - оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской Ирэн Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Репина Е.В.