Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-29690/2021[88а-28664/2021]

N 88а-28664/2021

30 ноября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу представителя Wheely Technologies Ltd (Вили Текнолоджис Лтд) адвоката Васильевых Льва Анатольевича на определение судьи Московского городского суда от 2 июля 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г, о возвращении частной жалобы Wheely Technologies Ltd (Вили Текнолоджис Лтд) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 3а-1382/2021),

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского городского суда находилось административное дело N 3а-1382/2021 по административным исковым заявлениям ФИО5 и Wheely Technologies Ltd (Вили Текнолоджис Лтд) о признании недействующими пунктов 2.7. и 2.8. протокола заседания Антитеррористической комиссии города Москвы от 31 августа 2020 года N 4-13-14545/20.

Определением судьи Московского городского суда от 9 июня 2021 г. указанное дело было передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

28 июня 2021 г. от представителя Вили Текнолоджис Лтд поступила частная жалоба на протокольное определение от 9 июня 2021 г. о возврате Вили Текнолоджис Лтд коллективного административного иска.

Определением судьи Московского городского суда от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г, частная жалоба Вили Текнолоджис Лтд возвращена.

В кассационной жалобе представитель Вили Текнолоджис Лтд по доверенности Васильевых Л.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело в Московский городской суд для решения вопроса о принятии коллективного административного иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Возвращая частную жалобу Вили Текнолоджис Лтд, судья первой инстанции, исходил из того, что определение о принятии или о возврате административного искового заявления судом не выносилось, вследствие чего пришел к выводу, что отсутствуют основания для подачи частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с указанным выводом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 КАС РФ определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (ч. 2).

На основании пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о принятии коллективного искового заявления Вили Текнолоджис Лтд судом не разрешался, определение о его принятии или о возврате в виде отдельного судебного акта или протокольного определения не выносилось. При этом, замечания на указанный протокол компанией Вили Текнолоджис Лтд не подавались.

Представленные административным истцом к кассационной жалобе документы - протокол судебного заседания от 9 июня 2021 г. также не подтверждают, что принималось определение о возврате коллективного искового заявления Вили Текнолоджис Лтд.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 июня 2021 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве соистца ФИО5 в административное дело N 3а-1722/2021 по иску Wheely Technologies Ltd (Вили Текнолоджис Лтд).

Согласно пункта 2 части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение; в случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 6 статьи 41).

Данной нормой процессуального закона обжалование определений о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 2 июля 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г, - оставить без изменения, кассационную жалобу Wheely Technologies Ltd (Вили Текнолоджис Лтд) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Репина Е.В.