Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-10180/2021[88-12923/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-858/2020)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товаров в размере "данные изъяты" неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она дистанционным способом заказала у ИП ФИО1 товары: кабель BeldenCablekNX\EIB 250м, провод ПВС 100м, витую пару UTPCat5T 100м, трубу гофрированную ПНД, расходные материалы 1 шт. Заказ осуществлен посредством оформления через интернет, на условиях последующей оплаты и доставки товара. Заказ был принят ИП ФИО1, о чем свидетельствует направление ответчиком в ее адрес счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме оплатила товары по счету в сумме "данные изъяты". При этом она не имела возможности ознакомиться с товаром, товар ей передан не был. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП ФИО1 заявление об отказе от товара и возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма за товар: кабель BeldenCablekNX\ElB, провод ПВС 2*0, 75, витая пара UTPCat5T, труба гофрированная ПНД, расходные материалы в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Этим же решением с ИП ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 дистанционным способом заказала у ИП ФИО1 товары: кабель BeldenCablekNX\EIB 250м, провод ПВС 100м, витую пару UTPCat5T 100м, трубу гофрированную ПНД, расходные материалы 1 шт. Заказ осуществлен посредством оформления через интернет, на условиях последующей оплаты и доставки товара.

Заказ был принят ИП ФИО1, о чем свидетельствует направление ответчиком в ее адрес счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатила товары по счету в сумме 31 250 рублей. При этом она не имела возможности ознакомиться с товаром, товар ей передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП ФИО1 заявление об отказе от товара и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом, и в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по поставке товаров истцу не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки ответчика на неправомерное применение положений ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие правила дистанционного способа продажи товара, обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений обеих сторон относительно обстоятельств совершения сделки, усматривается заключение между сторонами договора купли-продажи товара дистанционным способом, а не в обычном порядке.

Доводам кассационной жалобы о том, что кабельная продукция была установлена ИП ФИО1 в жилом доме истца, однако работы по установке не были оплачены заказчиком, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны стороной истца.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Такой размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных ей в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Следует согласиться и с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами судов, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО5