Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-11398/2021[88-12888/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении границ земельного участка и демонтаже незаконно возведенного строения по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о прекращении права собственности и изменении сведений государственного кадастра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО3

на определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:01:000503:167 в д. "адрес" путем переноса за свой счет части забора, отмеченного от точки 8 до точки 12 на карте (плане) границы, которая является неотъемлемой частью решения суда, в рамки границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" установленной государственным кадастром недвижимости и путем демонтажа за свой счет нежилого строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и обозначенного литерой "Н" на карте (плане) границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП предметом исполнения которого являются возложенные на ФИО3 вышеуказанным решением суда обязанности.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебной неустойки ввиду неисполнения ими решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты" за каждый день такого неисполнения, начиная с момента присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование требований ФИО1 указала, что при отсутствии объективных препятствий ответчики не исполняют решение суда более шести лет.

Определением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 взысканы денежные средства (судебная неустойка) с каждого в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения решения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное его толкование. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установил, что решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, объективных препятствий для исполнения судебного постановления в рамках возбужденных исполнительных производств не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

При этом из материалов исполнительного производства следует, ФИО3, ФИО2 неоднократно получали требования судебного пристава- исполнителя об исполнении решения суда, привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и определилее в размере по "данные изъяты" с каждого из ответчиков. Размер присужденной судом неустойки не противоречит принципам разумности и справедливости.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья распространяет свое действия на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после ДД.ММ.ГГГГ, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт неисполнения вступившего в законную силу решения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки, выводы судов о наличии оснований для ее присуждения на основании ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в незаконном составе уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности уклонения его от исполнения судебного постановления, а также к несогласию с размером установленной судом неустойки, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: