Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11490/2021[88-13838/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснопресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением и.о мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 излишне взысканные денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и.о мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснопресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснопресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО2 в пересмотре заочного решения мирового судьи, вступившего в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО2 излагает доводы о несогласии с заочным решением суда. Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обстоятельств, которые могут быть оценены как соответствующие требованиям ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснопресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ ФИО3