Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11518/2021[88-13802/2021]

судья суда I инстанции - ФИО2

судья суда II инстанции - ФИО3

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2222/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4 ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, который выяснил обстоятельства дела, провел инструктаж дальнейших действий, проконсультировал по вопросам оформления аварии, процедуре получения страховой выплаты, помог составить извещение о ДТП, являющееся обязательным документом при подаче заявления о выплате страхового возмещения, которое на момент ДТП у истца отсутствовало, поскольку бланк извещения страховой компанией не предоставлялся.

На основании решения N "данные изъяты" Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", на составление доверенности ? "данные изъяты". Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина "данные изъяты". Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан ФИО4

ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, который выяснил обстоятельства дела, провел инструктаж дальнейших действий, проконсультировал по вопросам оформления аварии, процедуре получения страховой выплаты, помог составить извещение о ДТП, являющееся обязательным документом при подаче заявления о выплате страхового возмещения, которое на момент ДТП у истца отсутствовало, поскольку бланк извещения страховой компанией не предоставлялся.

На основании решения N "данные изъяты" Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт того, что потерпевший ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, пришел к выводу о наличии у него права на возмещение таких расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а именно факта необходимости получения услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако такие расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя (статья 15, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оказание аварийным комиссаром помощи ФИО1 в написании объяснений по факту обстоятельств ДТП в рамках административного материала, содействия при составлении схемы ДТП, не являются достаточными для установления необходимости несения данных расходов в связи с фактическими обстоятельствами, избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. Процессуальное решение об установлении виновного в ДТП лица принято органами ГИБДД в установленном КоАП РФ порядке. Объективных доказательств, что истец нуждался в консультации по вопросам получения страховой выплаты, правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности и что не мог получить соответствующие разъяснения у страховщика без дополнительных денежных затрат не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судьей кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/