Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11577/2021[88-13780/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2833/2017)

по кассационной жалобе представителя ООО "ЭКСПЕРТ" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в Савеловский районный суд "адрес" поступило заявление ООО "ЭКСПЕРТ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в обоснование которого указано, что по договору уступки NПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "ЭКСПЕРТ" права требования по обязательствам к должнику ФИО1

Определением судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ЭКСПЕРТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвращено без рассмотрения, разъяснено право обратиться с данным заявлением в суд месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, примятых по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ЭКСПЕРТ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно договору уступки N ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Эксперт" права требования по обязательствам к должнику ФИО1

Адресом регистрации должника ФИО1 является: "адрес".

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, в связи с чем рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Савеловскому районному суду "адрес".

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что территориальная подсудность заявлений о процессуальном правопреемстве определяется местом совершения исполнительных действий - по месту нахождения должника.

Между тем, указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Согласно разъяснениям, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору постановлено Савеловским районным судом "адрес", заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

Однако судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении указанных норм права при проверке доводов частной жалобы исправлена не была.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело по частной жалобе ООО "Эксперт" на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: ФИО4