Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11592/2021[88-13787/2021]

судья суда I инстанции - ФИО2

судья суда II инстанции - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" обратилось в Ярославский районный суд "адрес" к ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2833/2017)

по кассационной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" на определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" обратилось в Ярославский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", о признании права (обременения) отсутствующим и взыскании задолженности по договору аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: задолженность по арендной плате, обязательство по оплате которой возникло ДД.ММ.ГГГГ (за период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере "данные изъяты" и задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МКУ "Центр земельных ресурсов" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права (обременения) отсутствующим и взыскании задолженности по договору аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в части требований о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" об исключении из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты"; о признании обременения в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрированное с ФИО6, отсутствующим; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права право аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрированное с ФИО6; о взыскании задолженности по арендной плате и пеням, обязанность по уплате которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же определением дело признано подготовленным в части требований Муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам вытекающей из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате которых наступила после ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок рассмотрения на 2 месяца; назначено основное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ярославского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" поставлен вопрос об отмене определений в связи с допущенными нарушениями норм права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без рассмотрения требования истца по основанию абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно относится к специальной подсудности арбитражного суда, установленной пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)".

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда об оставлении части требований истца без рассмотрения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А27-1694/2020 к должнику ФИО1, ответчику по настоящему делу, применена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов.

На основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества ФИО1 продлен на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ

МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства; исключении из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства; признании обременения в виде аренды отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о регистрации права аренды; взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, поэтому в данном конкретном случае суды правомерно руководствовались положениями ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оставляя в части требования истца без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" - без удовлетворения.

Судья: ФИО7