Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-12137/2021[88-24741/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" поданной на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, гражданское дело N 2-379/2020 по иску АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" к Брызгаловой А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" (АО "ЭТК N 1") обратилось в суд с иском к Брызгаловой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Б, НХП-4, площадью 1, 8 кв.м, что подтверждается односторонним передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве N ПВ-ДДР-НХП-К-4-1 от 13 июня 2019 года. АО "ЭТК N 1" осуществляет управление и эксплуатацию апартаментного комплекса по адресу: "адрес"Б. Брызгалова А.В. обязанность по оплате ежемесячного платежа не исполняет, в связи с чем, у ответчика за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 2 691 руб. 80 коп, сума пени, которая до настоящего времени не оплачена. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ЭТК N 1" просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. "адрес" Жуков 21Б, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 октября 2019 года N 77-1260000-009161-2019, является нежилым зданием.

30 декабря 2019 года Брызгаловой А.В. передано со стороны АО "ЭТК N 1" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Б, НХП-4, площадью 1, 8 кв.м, что подтверждается односторонним передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве N ПВ-ДДР-НХП-К-4-1 от 13 июня 2019 года.

АО "ЭТК N 1" осуществляет управление и эксплуатацию апартаментного комплекса по адресу: "адрес"Б, на основании договора N ОТВ-ПР-4-19 управления апартаментным комплексом от 28 октября 2019 года, заключенного АО "ЭТК N" и ООО "Объединение торговли ветеранов Афганистана".

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в апартаментном комплексе, расположенном по адресу: "адрес" Б, от 28 февраля 2020 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого дома по указанному адресу. Во исполнение обязанности по управлению и эксплуатации апартаментного комплекса по адресу: "адрес" Б, АО "ЭТК N1" заключены договоры с обслуживающими организациями, в том числе с ООО ЧОП "Орион" от 28 октября 2019 года об оказании охранных услуг; с ИП Крылковым Н.А. по обеспечению контроля доступа на территорию объекта от 28 октября 2019 года; с АО "Управление по эксплуатации и ремонту" на оказание услуг по ремонту, текущему обслуживанию фасада и кровли от 01 декабря 2019 года; с ООО "Легкий день" на оказание услуги по комплексной уборке помещений от 13 ноября 2019 года; с ООО "ЭнергоМир" на продажу электрической энергии и мощности от 18 ноября 2019 года; с АО "Мосводоканал" на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения от 16 января 2020 года.

Брызгалова А.В. обязанность по оплате ежемесячного платежа за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, коммунальные услуги, не исполняет, в связи с чем, у ответчика за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальные услуги.

При этом мировым судьей указано, что АО "ЭТК N1" не представлено доказательств того, что Брызгалова А.В. является собственником нежилого помещения N НХП-4, расположенного в апартаментном комплексе по адресу: "адрес" Б, что она пользуется указанным помещением, односторонний передаточный акт ответчиком не подписан.

Соглашаясь с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции привел обоснование при рассмотрении апелляционной жалобы аналогичное, что и суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с вышеуказанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 599-О).

В частности, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного кодекса.

Однако суды не исследовали вопрос о возможности применения к отношениям, сложившимся между АО "ЭТК N1", осуществляющим управление и эксплуатацию нежилого здания, и Брызгаловой А.В. - собственником помещения в этом здании, по аналогии положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность по управлению помещений, общего имущества, расположенных в нежилом здании и порядок внесения платы за помещение и коммунальные услуги с учетом требований к их качеству.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что между застройщиком ООО "Объединение торговли ветеранов Афганистана" заключен с АО "ЭТК N 1" договор N ОТВ-ПР-4-19 управления апартаментным комплексом от 28 октября 2019 года, в котором в приложении N установлен размер плановой стоимости по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Отсутствие заключенного договора управления между сторонами (истцом и ответчиком) не препятствует АО "ЭТК N 1" в осуществлении услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных и иных услуг в отношении комплекса апартаментов, как и обязанности Брызгаловой А.В. производить плату за оказываемые услуги. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, как и факт оказания услуг стороной истца.

При этом, решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 28 февраля 2020 года, выбран способ управления зданием и утверждена ставка платы за содержание общего имущества в таком здании.

Во исполнение обязанности по управлению и эксплуатации апартаментного комплекса по адресу: "адрес" Б, АО "ЭТК N1" заключены договоры с обслуживающими организациями, понесены соответствующие расходы, согласно представленных платежных поручений.

Таким образом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Доказательств оплаты тех или иных услуг стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества нельзя признать правильным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ЭТК N1" по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательств того, что Брызгалова А.В. является собственником нежилого помещения N НХП-4, расположенного в апартаментном комплексе по адресу: "адрес" Б, что она пользуется указанным помещением, так как односторонний передаточный акт ответчиком не подписан, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Брызгаловой А.В. передано нежилое хозяйственное помещение, условное обозначение: секция 1, этаж 2, условный номер К-4, присвоен N НХП 4, общей площадью 1, 8 кв.м, расположенное на 2 этаже апартаментного комплекса, по адресу: "адрес"Б, что подтверждается односторонним передаточным актом к договору участия в долевом строительстве N ПВ-ДДР-НХП-К-4-1 от 13 июня 2019 года.

Односторонний передаточный акт стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.

Из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения, возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на указанное помещение, а дата передачи указанного выше помещения по акту приема-передачи.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты вышеуказанных платежей законом не предусмотрено, обратного в судебных актах не приведено.

Делая вывод о неправомерности начисления ответчику оплаты коммунальных услуг с момента подписания одностороннего передаточного акта помещения, судами не учтены указанные выше требования материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Харитонов