Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16210/2021[88-19599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-171/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:

"адрес", Ж 1, кадастровый N, которое является частью жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты"

Вторая часть дома (Ж 2) принадлежит на праве собственности ФИО1

Все жилые помещения в "адрес")

"адрес" снабжались электроэнергией от одного общего на весь дом ввода, к которому от воздушной линии электропередачи было подведено одно ответвление.

В "данные изъяты" года ФИО1 самовольно произвела отключение электроснабжения надлежащей ему части дома, отсоединив электропроводку, идущую на его часть дома пояснив, что она не желает, чтобы его электропроводка проходила по части дома, принадлежащей ФИО1 и что ввод электроэнергии в дом принадлежит ей, а он должен сделать к своей части дома второй отдельный ввод для подачи электроэнергии.

Обратившись с заявлением в МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" с просьбой осуществить подключение электроэнергии к его части дома, ему ответили отказом, а также было разъяснено, что подвод электроэнергии к указанному жилому дому уже осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в адрес ФИО1 с просьбой добровольного восстановления подачи электроэнергии к его части дома и допуске сотрудников соответствующих организаций для восстановления электроснабжения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ФИО1, являющуюся собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" обеспечить беспрепятственный доступ специализированной электромонтажной организации к электрическому вводу, расположенному на наружной стене жилого помещения Ж2, части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Ж2, для выполнения электромонтажных работ по присоединению к указанному вводу и фасадному креплению электрической проводки для организации электроснабжения жилого помещения, находящегося в части жилого дома расположенного по адресу: "адрес", либо иным доступным способом.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. На ответчика ФИО1, являющуюся собственником жилого помещения, расположение по адресу: "адрес" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ специализированной электромонтажной организации к электрическому вводу, расположенному на наружной стене жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также доступ к жилому помещению, расположенному по адресу:

"адрес" для выполнения электромонтажных работ по присоединению к электрической проводке для организации электроснабжения жилого помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения Ж1, расположенного по адресу:

"адрес", Ж1.

ФИО1 является собственником жилого помещения Ж2, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес") являлся одним объектом недвижимости и принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10 и ФИО2

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был разделен в натуре, согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения. ФИО2 была выделена часть дома - жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, холодная пристройка "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м. ФИО10 и ФИО9 в общую долевую собственность с долей "данные изъяты" для каждого сособственника выделена жилая комната N площадью "данные изъяты"м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью 24 "данные изъяты"м. При разделе спорного дома по предложенному варианту доля ФИО2 составит "данные изъяты" долей, ФИО9 "данные изъяты" долей, ФИО10 "данные изъяты".

В настоящее время собственником жилого помещения Ж1 в указанном выше жилом доме является ФИО2, собственником жилого помещения Ж2 является

ФИО1 совершены действия по прекращению электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ж1, в виде демонтажа электропроводки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в результате неправомерных действий ФИО1 было прекращено электроснабжение принадлежащей ему части жилого дома, ФИО1 перенесла электрический ввод жилого дома в удобное ей место, в результате чего его часть жилого дома от электроснабжения была ею обесточена, восстановить электроснабжение ФИО1 отказалась, предложив ФИО2 осуществить отдельный ввод для электроснабжения его части жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", являлся одним единым объектом электроснабжения и снабжался электроэнергией от одного общего на весь дом ввода, а ответчиком ФИО1 совершены действия по прекращению электроснабжения жилого помещения, принадлежащего ФИО2, в виде демонтажа электропроводки, что не оспаривалось стороной ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза на предмет установления способов и возможности подключения к электрическим сетям жилого помещения ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертСтрой" ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ возможность подключения к электрическим сетям жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (Канищево), "адрес" Ж1 от уже имеющегося ввода электроснабжения, подключенного к части дома, расположенного по адресу: "адрес" (Канищево), "адрес" Ж 2, не имеется. Возможность самостоятельного технологического подключения внутридомовой системы электрического снабжения жилого помещения Ж1, к общегородским сетям электроснабжения с учетом действующих правил, имеется.

Имеется единственный целесообразный способ технологического подключения внутридомовой системы электрического снабжения жилого помещения Ж1, а именно: установка ответвления от столба питающей ВЛИ электросети на точку крепления к стене дома Ж1 через установку промежуточной опоры в виде столба со щитом управления и соединения при помощи СИП с устройством точки подключения в виде зажимов для подсоединения к ней внутренней электрической системы, стоимостью производства данных работ в 44300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял в указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку посчитал, что оно противоречит ФЗ РФ N 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об электроэнергетике", а также другим доказательствам, в том числе, пояснениям представителя третьего лица и специалиста МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети", пояснившего, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (Канищево), "адрес" Ж 1 уже присоединен к электрическим сетям, второй раз этого не требуется. В данном доме можно провести проводку из одной части дома в другую, для этого не нужно делать новое присоединение, то есть, имеется техническая возможность подключения от имеющегося входа в часть дома, принадлежащую ФИО2

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд первой инстанции, не принимая экспертное заключение в качестве доказательства, не дал оценки выводам эксперта, лишь указав, что оно противоречит другим доказательствам, в том числе, пояснениям представителя третьего лица. Иные мотивы по которым заключение эксперта не принято в качестве доказательства, не приведены, а также каким доказательствам оно противоречит судом не указано.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2).

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной либо повторной экспертизы, ссылаясь только показания представителя третьего лица по делу, отличные от выводов эксперта, не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Соответственно, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: является ли жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (Канищево), "адрес" единым объектом недвижимости либо части жилого дома Ж1 и Ж2 являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно определению Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (истец) и ФИО10, ФИО2 заключено мировое соглашение о разделе дома в натуре.

Вместе с тем, судом не установлено, исполнено ли данное мировое соглашение сторонами, произведен ли раздел дома в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, данные нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: