Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19069/2021[88-20635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма "АДА" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-890/2020)

по кассационной жалобе ООО Фирма "АДА"

на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ООО Фирма "АДА" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "АДА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указало, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ООО Фирма "АДА" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере "данные изъяты"

В ходе исполнительного производства с ООО Фирма "АДА" были взысканы указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от 8 ноября

2017 г. решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО Фирма "АДА" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была взыскана с ФИО1, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ООО Фирма "АДА" просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от 12 марта

2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО Фирма "АДА" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО Фирма "АДА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Фирма "АДА", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений в части взысканной суммы процентов, просит их отменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средства в размере "данные изъяты". Указывает, что моментом, с которого подлежат начислению проценты, является дата принятия постановления арбитражным судом о признании договора поручительства недействительным, полагая, что именно данное постановление является итоговым судебным актом в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Фирма "АДА" о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение, которым с ООО Фирма "АДА" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, неустойка в размере "данные изъяты" в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, а также судебные издержки в размере "данные изъяты"

Из вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Фирма "АДА" заключен договор поручительства

N в обеспечение исполнения обязательств ФИО10 перед ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 обязался возвратить ФИО11 сумму займа в размере "данные изъяты" в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа с процентами из расчета 12 %, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства денежные средства по решению Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" были списаны со счета ООО Фирма "АДА", что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Девятым Арбитражный апелляционным судом по делу

N А40-182838/16 вынесено постановление, которым договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Фирма "АДА" признан недействительным.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от 08 ноября

2017 г. решение Гагаринского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО Фирма "АДА" о взыскании задолженности по договору займа отменено на основании п. 4 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Гагаринского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО Фирма "АДА" о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу ООО Фирма "АДА" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные ООО Фирма "АДА" требования, суд первой инстанции, не согласившись с периодом взыскания и размером процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Фирма "АДА" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Указывая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции определилего исчисление со дня вступления определения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Фирма "АДА", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права.

Однако судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п.п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указывая в качестве итогового акта вступившее в законную силу определение суда о повороте исполнения решения, данные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума судами учтены не были.

Судами не принято во внимание, что поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Данным судебным актом спор между сторонами по существу не разрешается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению по данному делу, является момент вступления в силу итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу либо момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО Фирма "АДА" о взыскании задолженности, после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о вступлении в законную силу итогового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Фирма "АДА" ссылалось на то, что ФИО1 о неосновательности получения денежных средств узнал при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Девятым Арбитражным апелляционным судом дела N А40-182838/16, по результатам которого вынесено постановление о признании договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО Фирма "АДА" недействительным.

Однако оценку данные доводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не получили.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и принять судебное постановление с учетом установленных обстоятельств и правильно примененных норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: