Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19534/2021[88-19604/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, расходов на оценку, штрафа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-690/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, расходов на оценку, штрафа, неустойки.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО5 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "данные изъяты" - ФИО4

Автогражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" - ФИО5 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая Группа "АСКО", которая по договору ОСАГО выплатила возмещение в размере "данные изъяты"

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая компания "Наско".

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО5 обратился в оценочную организацию ООО "Оренметрика", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила "данные изъяты"

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 у АО "Страховая компания "Наско" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с приказом службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-307 у ООО "Страховая Группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Гиниатовым и ООО "Правовед-М" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 передал, а ООО "Правовед-М" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовед-М" уступило право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию ФИО1

На основании изложенного, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы на оценку в размере "данные изъяты", расходы на уплату услуг курьера в размере "данные изъяты" рублей, расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты", расходы на составление досудебной претензии в размере "данные изъяты", расходы а оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при предоставлении доказательств и их оценке.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО5 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" управлением ФИО4

Согласно платежному поручению ООО "Страхования группа "АСКО" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты".

В соответствии с приказом службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-307 у ООО "Страховая Группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 у АО "Страховая компания "Наско" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился в независимою оценочную организацию ООО "Оренметрика" для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Оренметрика", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" с учетом износа. Расходы на оценку составили "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков о выплате разницы суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Правовед-М" " был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 передал, а ООО "Правовед-М" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовед-М" уступило право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию ФИО1

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оренметрика" не может являться допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, так как эксперт-техник ФИО6 автомобиль не осматривал, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании акта осмотра, составленного ООО "Независимая оценка" ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО "Страховая Группа "АСКО", фотоматериалы оформлены с нарушением требований Единой методики, экспертное заключение оставлено спустя два года после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, мировой судья указал на то, что не представлено доказательств превышения суммы страховой выплаты размеру затрат на фактический ремонт автомобиля. В связи с чем, пришел к выводу, что заключение, подготовленное ООО "Оренметрика" является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи в полном объеме, посчитав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи о том, что представленное заключение стороной истца не является допустимым доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку о проведении данной экспертизы ответчик не уведомлялся, приобщенные к экспертному заключению фотоматериалы оформлены с нарушением требований Единой методики.

Вместе с тем, факт причинения повреждений транспортному средству в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии не оспаривался сторонами и судом апелляционной инстанции под сомнение не ставился.

Наличие либо отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных Законом Об ОСАГО, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения спора) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, и отвергая в качестве доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд апелляционной инстанции вопрос о проведении экспертизы на предмет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со сторонами не обсуждал, данный вопрос на разрешение сторон не выносил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Судья: ФИО7