Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22012/2021[88-23877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7410/2021 по иску Кравец Т. Н. к Кирюнину В. В. об уменьшении покупной цены земельного участка и жилого дома, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кирюнина В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кирюнина В.В. и его представителя Рощина Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кравец Т.Н. - Анишина А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу, а также указанием о взыскании судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравец Т.Н. обратилась в суд с иском к Кирюнину В.В. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Шереметьево", вблизи д. Шереметьево, участок N заключенного между сторонами 11 августа 2016 года на 335 700 руб. и взыскании указанной суммы, а также взыскании с Кирюнина В.В. в качестве ущерба понесенного стороной истца с учетом выплаты в пользу Пургиной Т.Н, в порядке регресса 548 800 руб, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года между сторонами заключен договор купли - продажи земельного участка и дома общей площадью 45, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Сетская с.т, СНТ "Шереметьево", вблизи д. Шереметьево, N. Обязательства по договору исполнены. 26 апреля 2017 года в адрес стороны истца поступило исковое заявление от Пургиной Т.Н. (бывшего собственника имущества) об истребовании земельного участка и дачного дома из чужого незаконного владения и признании права собственности, которой было указано, что она ранее подписала документы о передаче права собственности на указанную недвижимость под угрозами и помимо своей воли. Приговором Озерского городского суда "адрес" вступившим в законную силу 10 января 2019 года действия третьих лиц, в результате которых имущество Пургиной Т.И. выбыло из ее владения, признаны виновными. Истец была вынуждена участвовать в длительном судебном разбирательстве, нести расходы. В удовлетворении требований Пургиной Т.И. было отказано, за последней признано право на получение денежной компенсации за утраченное имущество. В процессе многочисленных судебных разбирательств ею понесены судебные расходы на сумму 335 700 руб. В производстве Коптевского районного суда г..Москвы находилось гражданское дело по иску Пургиной Т.Н. о взыскании с Кравец Т.Н. денежной компенсации за утраченное имущество. Решением Коптевского районного суда г..Москвы от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, решение Коптевского районного суда г..Москвы от 19 декабря 2018 года отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Пургиной Т.И. о взыскании с Кравец Т.Н. денежной компенсации за утраченное имущество. С истца в пользу Пургиной Т.И. взысканы денежные средства в размере 548 800 руб, из которых: 500 000 руб. компенсация за утраченное жилье, 300 руб. государственная пошлина, 40 000 руб. судебные расходы, 300 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанцией, 8 200 руб. государственная пошлина в бюджет. Указанные суммы оплачены Кравец Т.Н, решение суда исполнено. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, с Кирюнина В.В. в пользу Кравец Т.Н. взысканы денежные средства в размере 548 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688 руб, расходы на представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции с Кирюнина В.В. в пользу Кравец Т.Н. дополнительно взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Кирюнин В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между Кравец Т.Н. и Кирюниным В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:05:010203:60 площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и дома общей площадью 45, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Сетская с.т, СНТ "Шереметьево", вблизи д. Шереметьево, N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства по оплате в сумме 999 000 руб. Кравец Т.Н. исполнены в полном объеме.

Кирюнину В.В. указанное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года, заключенного с Денисовой Е.А, которая, в свою очередь, являлась собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2013 года, заключенного с Пургиной Т.Н.

Приговором Озерского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 10 января 2019 года действия третьих лиц, в результате которых имущество Пургиной Т.И. было передано в собственность Денисовой Е.А, признаны виновными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2018 года отменено решение Веневского районного суда "адрес" от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Пургиной Т.И. к Кравец Т.Н, Кирюнину В.В, Денисовой Е.А. об истребовании земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Шереметьево", вблизи д. Шереметьево, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пургиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома общей площадью 45, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Шереметьево", вблизи д. Шереметьево заключенного 20 ноября 2013 года, истребовании из чужого незаконного владения Кравец Т.Н. данного имущества отказано, поскольку на момент спора было установлено, что имущество в виде строения видоизменено новым собственником, юридически и фактически уже не существует, следовательно, возможность истребования имущества утрачивается как в отношении дома, так и в отношении земельного участка, поскольку объекты недвижимости неразрывно связаны друг с другом. Суд признал за Пургиной Т.И. право на получение денежной компенсации за утраченное имущество.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года отменено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, по делу по иску Пургиной Т.И. к Кравец Т.Н. о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество, по делу принято новое решение, которым с Кравец Т.Н. в пользу Пургиной Т.И. взыскано 500 000 руб. за утраченное имущество, 8 200 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года с Кравец Т.Н. в пользу Пургиной Т.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно платежного поручения N 63 от 21 мая 2019 года Кравец Т.Н. выплатила 500 300 руб, платежного поручения N 22027 от 26 июня 2019 года - 40 300 руб, исполнительное производство в отношении Кравец Т.Н. окончено, обязательства последней перед Пургиной Т.И. согласно вынесенных судебных постановлений исполнены.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 460, 461, 462, 1081 ГК РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что Кравец Т.Н. приобретая спорное имущество не знала и не могла знать о правопритязаниях третьих лиц на него, с учетом того, что имущество выбыло от первоначального собственника Пургиной Т.И. помимо ее воли, имущество фактически было передано не свободным от прав третьих лиц, Кравец Т.Н. с учетом состоявшихся судебных решений понесла убытки, возмещенные ею в пользу Пургиной Т.И. в размере 500 000 руб. за утраченное имущество и 48 800 руб. в счет судебных расходов, в связи с чем, Кравец Т.Н. имеет право на взыскание с Кирюнина В.В. суммы понесенных убытков в размере 548 800 руб. как лица у которого она приобрела спорное имущество, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебные постановления Кравец Т.Н. не оспариваются.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы Кирюнина В.В. о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Кравец Т.Н. не имелось поскольку спорное имущество у стороны изъято не было, договор купли-продажи имущества между сторонами не расторгнут, ответчик не является лицом в результате которого стороне истца причинен ущерб, его вина в причинении ущерба отсутствует, ущерб причинен в результате преступных действий Денисовой Е.А, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчиком стороне истца продан земельный участок, выбывший из владения собственника помимо его воли. Истребование земельного участка по иску Пургиной Т.И. не состоялось вследствие того, что имущество в виде строения видоизменено новым собственником, юридически и фактически уже не существует, следовательно, возможность истребования имущества утрачена как в отношении дома, так и в отношении земельного участка, поскольку объекты недвижимости неразрывно связаны друг с другом. За Пургиной Т.И. признано право на получение денежной компенсации за утраченное имущество, стоимость которого возмещена Кравец Т.Н, с учетом состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит применяемые в отсутствие специальных правил общие положения о возврате неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Согласно статье 462 названного кодекса, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Данными нормами прямо не урегулированы отношения покупателя и продавца в тех случаях, когда эвикция не состоялась по причине того, что объект видоизменен новым собственником, следовательно, юридически и фактически не существует имущество в первоначальном виде принадлежавшее первому собственнику Пургиной Т.И, в пользу которой товар подлежал изъятию по предусмотренному законом основанию.

Между тем согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3.2 постановления от 11 апреля 2011 г. N 4-П, пункт 3 постановления от 3 ноября 1998 г. N 25-П), соблюдение конституционного принципа равенства запрещает вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (пункт 43).

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, с учетом того, что Кирюнин В.В. принимал также непосредственное участие при рассмотрении ранее состоявшихся судебных спорах.

Предотвращение эвикции в результате того, что объект видоизменен новым собственником, само по себе не освобождает продавца от ответственности, если он не докажет, что в отсутствие указанного обстоятельства он смог бы предотвратить изъятие товара у покупателя, таких доказательств не представлено, следовательно, Кравец Т.Н. вправе требовать от Кирюнина В.В. возмещения причиненных убытков как лица, у которого было приобретено спорное имущество.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Кравец Т.Н. заявлено ходатайство о взыскании с Кирюнина В.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие представителя в суде кассационной инстанции по представлению интересов стороны истца.

Несение расходов подтверждается представленной суду квитанцией (чек-ордер) об оплате услуг адвоката за участие в суде кассационной инстанции от 15 октября 2021 года, дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 16 от 09 сентября 2020 года заключенного между Кравец Т.Н. и Адвокатское бюро г. Москвы "Крюков, Анишин и партнеры".

Поскольку кассационная жалоба Кирюнина В.В. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия, учитывая категорию спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя стороны истца в суде кассационной инстанции (09.11.2021 года, 25.11.2021 года), исходя из принципа разумности понесенных расходов, полагает возможным частично удовлетворить заявление Кравец Т.Н. и взыскать с Кирюнина В.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюнина В. В. - без удовлетворения.

Заявление Кравец Т. Н. о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюнина В. В. в пользу Кравец Т. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи