Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22189/2021[88-23188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2063/2020 по иску Степанова Алексея Романовича к ООО "ГСК ВИВ 1", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, признании права собственности

по кассационной жалобе ООО "ГСК ВИВ 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ООО "ГСК ВИВ 1" по доверенности Гришацевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Степанова А.Р. и его представителя по доверенности Петрова В.О,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "ГСК ВИВ 1", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, признании за ним права собственности.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что о является членом ООО "ГСК ВИВ 1" и владельцем гаражного бокса N (после изменения нумерации бокс N). Полагает, что с момента выплаты пая он является собственником гаражного бокса. Право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него задолго до регистрации такого права за ответчиком ООО "ГСК ВИВ 1", в связи с чем, проси признать право собственности ООО "ГСК ВИВ 1" на данный объект недвижимости отсутствующим, также признать, что гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", и гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес" является одним и тем же объектом, поскольку изменился адрес; признать за ним право собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение районного суда отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований, которым постановлено признать отсутствующим право собственности ООО "ГСК "ВИВ 1" в отношении гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес"; признать за Степановым А.Р. право собственности на указанный гаражный бокс.

В кассационной жалобе ООО "ГСК ВИВ 1" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения районного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, принимая решение об отказе истцу в иске, указал, что у Степанова А.Р. не возникло право собственности на спорный гаражный бокс, поскольку он пользовался им на основании договора с ООО "ГСК ВИВ 1", который не является жилищно-строительным или иным потребительских кооперативом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 219, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отмене решения районного суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Степанова А.Р.

При этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно справке МосгорБТИ от 01 сентября 2008 года домовладение по адресу: "адрес" и домовладение по адресу: "адрес" являются одним и тем же объектом.

Согласно протоколу заседания гаражной межведомственной комиссии префектуры ЮВАО от 05 марта 1998 года, в собственности ООО "ГСК ВиВ" находится 112 гаражных боксов, построенных хозяйственным способом в 1993-1995 гг. для частного владения.

Актом ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06 апреля 1998 года, предъявленные к приемке двухэтажные гаражи боксового типа на 112 машиномест, расположенные по адресу: "адрес" приняты в эксплуатацию.

26 октября 2005 года принята декларация о факте использования земельного участка в Москве за номером 04/01/5/308, согласно которой ООО "ГСК ВИВ 1" использует земельный участок площадью 446 кв.м, имеющий адресные ориентиры: "адрес", для эксплуатации двухэтажных гаражей.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 866 от 24 мая 1995 года "Об установлении прав пользования земельным участком" товариществу с ограниченной ответственностью "ГСК ВИВ 1" установлено право пользования последнего земельным участком площадью 0, 39 га, расположенного по адресу: "адрес" на условиях аренды для эксплуатации существующих двухэтажных гаражей.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 610 от 30 мая 1997 года "О предоставлении земельных участков" ООО "ГСК ВИВ 1" по "адрес" предоставлен земельный участок площадью около 0, 106 га на условиях аренды сроком на 25 лет и земельный участок площадью около 0, 106 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года (расположенный в зоне строительства скоростной дороги Теплый-Стан-Владычино) Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК ВИВ" по "адрес" А территориально-экономическая оценочная зона N 15), согласно прилагаемому плану для разработки проекта, строительства и последующей экспликации многоэтажного гаража.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 2640 от 24 сентября 2001 года, в связи с тем, что ООО "ГСК ВИВ 1" является правопреемником части прав и обязанностей ООО "ГСК ВИВ", установлено право пользования ООО "ГСК ВИВ 1" земельным участком площадью 0, 446 га на условиях аренды для эксплуатации существующих двухэтажных гаражей.

Согласно распоряжению префекта ЮВАО г. Москвы N 3235 от 31 декабря 2004 года, в эксплуатацию введены законченные строительством двухэтажные гаражные боксы на 112 машиномест по адресу: "адрес"

1 февраля 1996 года был заключен договор о взаимоотношениях между ООО "ГСК ВиВ" и владельцем гаражного бокса Степановым А.В, в соответствии с которым ООО "ГСК ВиВ", являющийся арендатором земельного участка, на которым построены гаражи с одной стороны, и владелец гаражного бокса N Степанов А.В, действующий на основании свидетельства о праве владения гаражного бокса, установили взаимоотношения прав, обязанностей и ответственности сторон, обеспечивающие эксплуатацию владельцем принадлежащего ему гаражного бокса.

Степанову А.Р. выдано свидетельство о праве владения гаражного бокса N (впоследствии номер стал 20) на основании: заявления владельца; распоряжения префекта ЮВАО N 866 от 24 мая 1995 года "Об установлении права пользования земельным участком товарищества с ограниченной ответственностью "ГСК ВиВ" по "адрес"; договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды Московского земельного комитета К N М- 04-500276 от 13 июня 1995 года, М-04-002505 от 15 июня 1995 года, приложение: договор о взаимоотношениях ООО "ГСК ВиВ" арендатором земли и владельцем гаражного бокса.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Установив, что строительство гаражей было осуществлено хозяйственным способом за счет личных средств владельцев гаражных боксов по единому проекту, а право ФИО1 на спорный гараж, подтверждено выданным ему свидетельством о праве владения, он фактически осуществляет права собственника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на гаражный бокс и признал право собственности за истцом.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы материального закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы, кассационной жалобы, в том числе о неправильно избранном истцом способе защиты прав, являлись предметом оценки суда второй инстанции, и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы закона и разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 52).

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГСК ВИВ 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи