Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22614/2021[88-23191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6055/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Медведюк Ирине Андреевне, Чалкиной Анастасии Александровне, Карповой Галине Павловне и в интересах Деревягиной Стефании Андреевны, Деревягина Елисея Андреевича, Деревягина Вениамина Андреевича о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Карповой Галины Павловны, поданной в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей ФИО23 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчиков по доверенности Тадыщенко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Медведюк И.А, Чалкиной А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карповой Г.П. и в интересах ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 "данные изъяты" года рождения, ФИО26 "данные изъяты" года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение предоставляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу общей площадью 55, 9 кв.м, жилой площадью 35, 9 кв.м. Собственником квартиры является город Москва. На основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 12 мая 1998 года N 1688-РЖ указанное жилое помещение подлежало передаче УВД ЮЗАО г. Москвы для заключения с ДЕЗ "Южное Бутово" договора аренды, с целью дальнейшего заключения договора субаренды с Чалкиным А.В. Срок, на которой заключался договор аренды, установлен 5 лет. Согласно справке ГУ МВД России по г. Москве от 04 октября 2016 года N 414, приказом УВД по ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N Чалкин А.В. уволен из органов внутренних дел. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2017 года N признано утратившим силу распоряжение префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы от 12 мая 1998 года N 1688- РЖ, действие договора найма служебного жилого помещения прекращено. 18 апреля 2017 года ДГИ г. Москвы на имя Чалкина А.В. направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения. 28 августа 2019 года в результате осмотра данной квартиры сотрудниками Департамента городского имущества города Москвы установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Карпова Г.П. с тремя детьми, мужем и матерью, которые отказались в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова Г. П, в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей ФИО24 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и просит направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 55, 9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 109, кв. 35, является город Москва.

Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 12 мая 1998 года N 1688-РЖ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", подлежало передаче Управлению внутренних дел Юго-Западного административного округа города Москвы для заключения договора аренды с ДЕЗ "Южное Бутово" с целью дальнейшего заключения договора субаренды с Чалкиным А.В, сроком на 5 лет.

Согласно единому жилищному документу в жилом помещении по адресу: "адрес", по месту жительства зарегистрированы: ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карпова Т.П, Медведюк И.А, Чалкина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 апреля 2007 года Чалкин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на пенсию (приказ УВД по ЮЗАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ Чалкин А.В. умер.

30 марта 2017 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 8828 признано утратившим силу распоряжение префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 12 мая 1998 года N 1688-РЖ о передаче жилой площади Управлению внутренних дел Юго-Западного административного округа города Москвы для заключения договора аренды с ДЕЗ "Южное Бутово" и договора субаренды с Чалкиным А.В. в отношении предоставленной двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

18 апреля 2017 года Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-И-19514/17 уведомил Чалкина А.В. о необходимости освобождения жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", и сдачи ключей от указанного жилого помещения, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений между Чалкиным А.В. и ГУ МВД России по городу Москве распоряжение о предоставлении служебного жилого помещения от 12 мая 1998 года N 1688-РЖ признано утратившим силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с тем, что отношения носят длящийся характер, и имеются основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Заявляя требования о выселении ответчиков из спорной квартиры, Департамент городского имущества города Москвы указывал на то, что она предоставлялась Чалкину А.В. по договору субаренды на период его службы участковым инспектором ОВД "Зюзино" в качестве служебного жилого помещения, по окончанию службы он и члены его семьи не имеют оснований для дальнейшего проживания.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для расторжения договора аренды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предоставление жилых помещений по договорам аренды в 1998 году регулировалось Законом города Москвы от 11 марта 98 года N 6 "Основы жилищной политики в городе Москве", согласно статье 12 которого, город Москва имеет право предоставить юридическому лицу жилое помещение в фонде коммерческого использования по договору аренды в порядке и на условиях, установленных законодательством и договором.

Нормативным актом, регулирующим предоставление юридическим лицам жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, являлось Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 07 июля 1998 г. N 740-РП "О порядке оформления и предоставления в аренду жилых помещений бюджетным организациям и организациям, осуществляющим управление и обслуживание жилищного фонда в городе Москве".

Согласно указанному законодательству, по договорам аренды предоставлялись жилые помещения исключительно для предоставления по договорам субаренды работникам той организации (предприятия, учреждения), с которыми заключен договор аренды.

Порядок предоставления служебного жилого помещения на момент передачи спорного жилого помещения устанавливался статьями 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР, которая предусматривала, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих") (пункт 6), а также члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и иные категории.

Суды, принимая решение о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, исходили из того, что квартира была предоставлена для временного пользования, сроком на 5 лет, у Чалкина А.В. после прекращения трудовых отношений с ГУ МВД России по г. Москве не возникло право пользования жилым помещением, члены семьи Чалкина А.В. занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.

В связи с приведенными нормами закона, для правильного разрешения заявленных требований, судам надлежало установить следующие обстоятельства: статус спорного жилого помещения, отнесение его к специализированному жилому фонду; условия предоставления квартиры Чалкину А.В, состав семьи; имел ли он право, равно как и члены его семьи на получение жилья по договору социального найма; правомерность вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении; прекращено ли у них право пользования данным помещением и по каким основаниям; не относятся ли они к лицам, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается; нарушение прав города Москвы действиями ответчиков; соблюдение истцом до обращения в суд с иском процедуры предупреждения ответчиков о выселении.

Данные обстоятельства на обсуждение судом не были поставлены, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение либо опровержение.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно текста распоряжения Префекта от 12 мая 1998 года Чалкин А.В. на момент предоставления квартиры проживал в общежитии и являлся очередником организации с 1997 года.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Председательствующий

Судьи