Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22927/2021[88-23186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2020 по иску Капустиной Анны Валерьевны к Беляковой Галине Ивановне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и возмещении убытков

по кассационной жалобе Капустиной Анны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Капустина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Беляковой Г.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что при посещении истцом ЖСК "Ярославна" 31 октября 2019 года с целью выяснить, кто распространяет анонимные листовки с клеветническими и оскорбительными высказываниями в свой адрес, ответчик Белякова Г.И, ранее не известная истцу, начала оскорблять Капустину А.В. своими высказываниями: "ты никто в доме"; "без году неделя"; "аферистка дальше ехать некуда"; "приехала сюда и начала заниматься аферой", задев тем самым истца до глубины души, поскольку Капустина А.В. является законопослушным гражданином, не имеющей судимости, на находящейся в розыске, ведущей честный и открытый образ жизни, а также состоящей в Союзе журналистов России, зарабатывающей честным трудом, а именно производством документальных фильмов для телеканалов Россия- 1, Культура, Рен-ТВ, Звезда, Первый канал в качестве автора сценариев и режиссера. Затем ответчик плюнула в истца, после чего назвала её неприличными словами, удалившись из помещения, а по возвращении схватила истца и насильно стала выталкивать из помещения. Все это происходило в присутствии соседей Пчелкиной Г.И, Романовой С.В. и Яньковой М.В. Поскольку такие действия ответчика оскорбили честь и достоинство истца, причинили ей глубокие нравственные страдания, подорвали её здоровье и причинили убытки в виде неполученного заработка, истец просила признать сведения, распространенные Беляковой Г.И. устно 31 октября 2019 года в помещении правления ЖСК "Ярославна" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб, возместить убытки, связанные с расходами на оказание медицинской помощи 11 188 руб. и утраченный заработок 45 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины и юридические услуги.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение районного суда отменено, постановлено по делу новое решение о взыскании с Беляковой Г.И. в пользу Капустиной А.В. компенсации морального вреда 5 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Капустина А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении остальных требований, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Капустина А.В. указывала на то, что 31 октября 2019 года при посещении ЖСК "Ярославна" с целью выяснить, кто распространяет анонимные листовки с клеветническими и оскорбительными высказываниями в ее адрес, Белякова Г.И, в присутствии соседей Пчелкиной Г.И, Романовой С.В. и Яньковой М.В, высказалась в отношении истца: "ты никто в доме"; "без году неделя"; "аферистка дальше ехать некуда"; "приехала сюда и начала заниматься аферой", а также другими неприличными, нелитературными словами. Также Белякова Г.И. плюнула в нее и причинила ей физическую боль, толкнув в помещении ЖСК "Ярославна".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком указанных в иске действий, а также высказываний в присутствии соседей Пчелкиной Г.И, Романовой С.В, Яньковой М.В. Высказывания ответчика, зафиксированные на видеозаписи, являются оценочными по отношению к истцу и оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение в полном объеме и принимая новое об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, указал на то, что факт высказываний со стороны Беляковой Г.И. в адрес истца подтвержден видеозаписью и, учитывая, что эти высказывания носили оскорбительный характер, ответчик обязана компенсировать причиненный Капустиной А.В. моральный вред.

В статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в полном объеме, указал на ошибочность выводов суда.

Однако, принимая новое решение о взыскании компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении остальной части иска, по сути, не рассмотрел заявленные истцом требования о признании распространенных в отношении нее сведений Беляковой Г.И. 31 октября 2019 года в помещении правления ЖСК "Ярославна" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возмещении убытков, связанных с расходами на оказание медицинской помощи 11 188 руб. и утраченным заработком 45 000 руб, судебных расходов.

В апелляционном определении не содержится мотивов, по которым судом второй инстанции принято решение об отказе в иске в указанной части.

Судом не определялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, а именно факт распространения ответчиком в отношении Капустиной А.В. в присутствии соседей, сведений, порочащих честь и достоинство, способ опровержения данных сведений, причинение истцу убытков и морального вреда, распространением таких сведений, а также совершением ответчиком, по мнению истца, неправомерных действий, перечисленных в иске (ответчик плюнула в нее и причинила физическую боль, толкнув в помещении ЖСК "Ярославна").

Сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение либо опровержение данных обстоятельств, не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В нарушение приведенных положений закона суд не обосновал размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи