Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23303/2021[88-23846/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение Тверского областного суда от 25 мая 2021 года, гражданское дело N 2-360/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий расторжения договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами 22 октября 2018 года договора купли-продажи нежилого здания площадью 1 383, 5 кв.м. и земельного участка площадью 930 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Кашинский городской округ, д. Верхняя Троица, "адрес", указав, что ответчик предусмотренную договором купли-продажи плату за имущество в сумме 1 020 000 руб. не внес, обязательства по договору не исполнил.

В процессе рассмотрения спора, в представленном письменном заявлении на иск ФИО5 подтвердил, что не исполнил обязательства по внесению платы за приобретенное имущество, исковые требования признал (том 1 л.д. 126).

Решением Кашинского городского суда Тверской области от

06 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут заключенный 22 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи постройки и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Кашинский городской округ, д. Верхняя Троица, "адрес", указанное имущество возвращено в собственность ФИО2

25 января 2021 года финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что определением Арбитражного суда Московской области от

25 сентября 2020 года по делу N А41-49502/20 в отношении

ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3 Финансовым управляющим 06 октября 2020 года и 12 октября 2020 года сделаны запросы в отношении имущества должника в налоговый орган и Росреестр; 19 октября 2020 года получена выписка из ЕГРН о правах ФИО1 на объекты недвижимости, которые ранее имелись у должника, в том числе объекты указанные в решении суда от 06 ноября 2019 года; 14 декабря 2020 года финансовым управляющим направлен запрос в суд о выдаче копии решения суда, которая получена последним 11 января 2021 года.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Тверского областного суда от

25 мая 2021 года определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года отменено, постановлено новое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Восстанавливая финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 утвержден финансовым управляющим определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года, в рамках исполнения своих обязанностей финансовый управляющий принял меры к установлению имущества должника, направил соответствующие запросы, копия решения Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года поступила финансовому управляющему 11 января 2021 года. Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как возможность обжалования судебного акта у финансового управляющего появилась только 11 января 2021 года, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы 25 января 2021 года, т.е. в разумный срок и в течение месячного срока с момента получения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Кашинского городского суда Тверской области, указав, что финансовый управляющий не предпринял действий, обычных для деловой практики в процедуре банкротства, направленных на своевременное обжалование судебного акта, действия финансового управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности. Тверской областной суд пришел к выводу, что с момента наделения ФИО3 полномочиями финансового управляющего он имел возможность ознакомиться с судебными актами по гражданским делам с участием ФИО1, копии судебных актов размещены в сети Интернет, при этом финансовый уполномоченный 17 сентября 2020 года получил выписки из ЕГРН об ограничении права на объекты недвижимого имущества на основании судебного акта Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2020 года.

С выводами Тверского областного суда согласиться нельзя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО3 утвержден финансовым управляющим ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года. Поэтому ранее указанной даты

ФИО3 не мог осуществлять полномочия по установлению состава имущества должника.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие в выписке из ЕГРН сведений об ограничении права на объекты недвижимого имущества на основании судебного акта Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2020 года правого значения по настоящему делу не имеет, так как финансовый управляющий поставил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на иное судебное решение.

Размещение решения Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года на сайте суда в сети "Интернет" не свидетельствует о том, что финансовый управляющий при отсутствии осведомленности о судебном акте имел возможность сделать вывод, что судебным актом могут быть нарушены права кредиторов. При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО5 воспрепятствовал финансовому управляющему в представлении сведений и документов об имуществе, в связи, с чем определением Арбитражного суда Московской области от

18 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании от должника доказательств.

Поскольку финансовый управляющий с момента утверждения в должности предпринял надлежащие меры для установления имущества должника, установилналичие разрешенного судом спора по имуществу должника, получив 11 января 2021 года копию судебного решения, в течение месяца с момента получения судебного акта подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска финансовым управляющим срока подачи апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Тверского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, оставить в силе определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года.

Гражданское дело направить в Кашинский межрайонный суд Тверской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО4