Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23826/2021[88-25538/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-786/2021 по иску ООО "Хоум Кредит Финанс Банк к Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузнецовой М.А. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.А. обратилась в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-786/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" к Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с рассмотрением дела в суде Кузнецовой М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 26 августа 2021 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Кузнецовой М.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова М.А. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на безосновательное снижение судебных расходов и отсутствие возражений истца относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Апелляционное определение заявителем не обжалуется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны в разумных пределах.

Судом при разрешении вопроса о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов был установлен факт оплаты услуг ИП В как исполнителю по договору на оказание юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, а также исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, объема и характера выполненной работы представителем ответчика по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости. посчитал разумным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева