Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23919/2021[88-23867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-706/2020 по иску ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" к Минаевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Минаевой Елены Анатольевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Минаевой Е.А, ее представителя адвоката Янович З.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Воробьева А.М,

УСТАНОВИЛА:

ассоциация "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" обратилась в суд с иском к Минаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения-задолженности по расходам на содержание имущества Ассоциации за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 73 393, 10 руб, почтовых расходов 711, 62 руб, расходов на уплату государственной пошлины 2401, 79 руб, получение выписки ЕГРН 450 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Минаевой Е.А. в пользу ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" неосновательное обогащение в размере 73 393, 10 руб, расходы на уплату государственной пошлины 2 401, 79 руб, почтовые расходы 711, 62 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН 450 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва 600 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение районного суда отменено с постановлением нового решения об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаева Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции начато 02 ноября 2021 года, в рассмотрении дела был объявлен перерыв до 11 ноября 2021 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Минаева Е.А. с 27 августа 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", категория земель - земли поселений, земельный участок - для личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок находится на территории (земельном участке) с кадастровым N, принадлежащем на праве собственности ассоциации по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка".

Минаева Е.А. членом ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" не является.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" от 13 октября 2018 года, членские взносы за каждое полугодие на период до 2028 года установлены в размере 15 000 руб. со сроком оплаты до 01 июля и до 01 января каждого года соответственно за каждое полугодие.

12 ноября 2019 года истец направил в адрес Минаевой Е.А. требование о погашении задолженности за пользование общим имуществом ассоциации за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2019 года в сумме 73 393, 10 руб.

Районный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", и удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что факт предоставления ассоциацией услуг по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года на общую сумму 1 041 434, 38 руб. подтвержден материалами дела, в частности: представленными договорами на выполнение кадастровых работ, договором на техническое обслуживание, договором на вывоз мусора, договором на выполнение работ по содержанию проезда, договором электроснабжения, дополнительными соглашениями к договорам, актами приемки работ, квитанциями, счетами-фактурами, платежными поручениями, с учетом количества членов садоводческого товарищества (24 члена) размер взносов на каждого составил 43 393, 10 руб, за 2019 год размер взносов по 15 000 руб. за полугодие определен решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 13 октября 2018 года, Минаева Е.А, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах общей территории, обслуживаемой ассоциацией, обязана нести соразмерное бремя оплаты расходов на содержание имущества общего пользования; то обстоятельство, что она не является членом ассоциации, само по себе не освобождает ее от обязанности несения расходов за пользование общей инфраструктурой.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд с иском к Минаевой Е.А, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что она как собственник земельного участка пользуется объектами инфраструктуры и общего имущества ассоциации, однако не несет расходов на их содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Суд первой инстанции указал, что Минаева Е.А. обязана возместить затраты за пользование и содержание общего имущества: обустройство и ремонт дороги и боковых проездов; освещение и чистка снега и мусора дороги и боковых проездов; окашивание обочин, чистка придорожных кюветов; обустройство и ремонт забора, установленного по периметру земельного участка; ремонт и содержание въездных ворот; выполнение противопожарных мероприятий; содержание и ремонт электрических сетей, компенсация потерь в электрических сетях, принадлежащих Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка"; обустройство и содержание площадки для сбора твердых бытовых отходов; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; обустройство и содержание детской игровой площадки.

Возражая против удовлетворения иска, Минаева Е.А. ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление стоимости оказанных услуг, а также на то, что она фактически не пользуется отдельными объектами общего имущества, в том числе в силу места расположения земельного участка, электричество и дорога к ее дому отсутствует, истцом фактически не оказывались услуги по очистке дорог от снега, вывозу мусора.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения, надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг; связи между затратами на оказание таких услуг с правом истца пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг и объектов фактически пользовалась Минаева Е.А, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, членам садоводческого товарищества).

Данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, формально сослался лишь на пользование истцом общей дорогой, с учетом схемы расположения земельных участков, доводы относительно иных расходов на содержание общего имущества и оказанных услуг по его содержанию проигнорированы.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда относительно правильности определения истцом размера неосновательного обогащения для ответчика за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года, как 1/24 от суммы 1 041 434, 38 руб. - от числа членов ассоциации (24 члена).

Учитывая, что спорная инфраструктура находится в пользовании, как членов ассоциации, так и иных лиц - собственников земельных участков, не являющихся членами ассоциации, суду для определения размера неосновательного обогащения, следовало установить общее число пользователей (как членов ассоциации, так и не членов).

При взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. в размере членских взносов 15 000 руб. за каждое полугодие, установленных решением общего собрания членов Ассоциации "ЛПХ Раменки" от 13 октября 2018 года, начиная со 2-го полугодия 2018 года до 2028 года, судом не учтены положения статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не дана оценка тому, что согласно Уставу Ассоциация "ЛПХ Раменка" (правопреемник Некоммерческого партнерства "ЛПХ Раменка") является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных Уставом; целями деятельности Ассоциации являются обеспечение управления территорией, организация работ по благоустройству и озеленению территории Ассоциации, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой структуры на территории Ассоциации, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Ассоциации; земельные участки предоставлялись для организации личных подсобных хозяйств; Минаева Е.А, членом ассоциации не является.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер, сбереженных Минаевой Е.А. денежных средств, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи