Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24006/2021[88-23868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6659/2020 по иску Казиева Дениса Борисовича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Казиева Дениса Борисовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Казиев Д.Б. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

В обосновании требований истец указывал на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, выразившегося в неправомерном отложении исполнительных действий и принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Кирсанова А.Г, ему причинены убытки в размере 450 000 руб. (стоимость реализованного должником земельного участка), которые он просил взыскать с ответчиков, а также взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 7 700 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казиев Д.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на исполнении в Егорьевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 22 сентября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 25 августа 2017 года, выданного Егорьевским городским судом Московской области о взыскании денежных средств в размере 1 538 045, 86 руб. с должника Кирсанова А.Г. в пользу Казиева Д.Б.

04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, ввиду поступления определения Егорьевского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года об отсрочке исполнения решения суда.

Указанное постановление было отменено 23 октября 2017 года постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области, т.к. судебный акт, на основании которого было вынесено постановление от 04 октября 2017 года, не вступил в законную силу.

В этот же день исполнительное производство N-ИП возобновлено.

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года об отсрочке исполнения решения суда отменено апелляционным определением Московского областного суда от 20 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года N А41-95114/2018 должник по исполнительному производству Кирсанов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), 12 марта 2019 года исполнительное производство было окончено, требования Казиева Д.Б. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

12 марта 2019 года на основании акта о передаче исполнительных документов финансовому управляющему переданы материалы исполнительного производства от 22 сентября 2017 года N-ИП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, и соглашаясь с решением суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 1069, 16, 13, 12, 56, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришли к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) и компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств истцом по исполнительному производству; доказательств наступления убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и учитывая, что не было установлено причинной связи действий (бездействия) пристава в ходе исполнения исполнительного производства с неполучением истцом реального исполнения от должника Кирсанова А.Г, суды правомерно сослались на отсутствие условий для гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Казиева Д.Б. были включены в реестр требований кредиторов Кирсанова А.Г, который признан банкротом, что не исключает возможность исполнения судебного акта за счет должника.

Кроме того, Казиев Д.Б, полагающий, что его права на получение с должника денежных средств нарушены в результате отчуждения последним земельного участка третьему лицу, вправе защищать свои права иным способом, в том, числе направленным на оспаривание данной сделки.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию, приведенную ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в его пользу, и оценкой доказательств, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казиева Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи