Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24008/2021[88-23866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2032/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Степанову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Степанова Михаила Евгеньевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Степанова М.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Степанову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 июля 2018 года в размере 4 889 992 руб. 71 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 4652543 руб. 62 коп, сумма процентов за пользование кредитом за период с 24 августа 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 176649 руб. 65 коп, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 27 августа 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 60799 руб. 44 коп, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 39, 9 кв.м, эт. 18, расположенную по адресу: Москва, "адрес" кадастровый (условный) N, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать со Степанова М.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2018 года в размере 4 889 992 руб. 71 коп, процентов за пользование кредитом с 03 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 12, 99% годовых, на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 03 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38649 руб. 96 коп, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 5 399 200 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов М.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23 июня 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Степановым М.Е. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 700 000 рублей под 12, 99% годовых, сроком кредита на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 июня 2018 года между банком и Степановым М.Е. заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ, по которому залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 39, 9 кв.м, эт. 18, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый (условный) N.?

Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, предъявленные истцом требования о досрочном исполнении обязательств ответчик в установленный срок не исполнил.

Размер задолженности по кредитному договору на 02 апреля 2019 года составляет 4 889 992 руб. 71 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 4652543 руб. 62 коп, сумма процентов за пользование кредитом за период с 24 августа 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 176649 руб. 65 коп, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 27 августа 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 60799 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 819, 809, 811, 334, 348, 349, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, правильности расчета размера задолженности по договору и наличию оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены квартиры 5 399 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пунктов 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд при установлении начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 39, 9 кв.м, в размере 5 399 200 руб, исходил из представленного истцом отчета ООО "ИНЕКС" об определении рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры от 23 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывал о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной цены квартиры, заявлял в письменном виде ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.

Между тем, данный довод не получил правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Суд не проверил довод об иной стоимости предмета ипотеки - квартиры, оставив без разрешения заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении квартиры.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи