Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24009/2021[88-23872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4334/2020 по иску Кузнецова Сергея Викентьевича к Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Ханова Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее также - ФТС России, Московская таможня) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года в его адрес поступила посылка из Китая (генератор водородной воды стоимостью 39 долларов США). Согласно извещению посылка подлежала выдаче ему после уплаты таможенного платежа в размере 775, 96 руб, в связи с чем, он вынужден был оплатить данную сумму. Решением ФТС России от 13 февраля 2019 года N-р/2019 действие таможенного поста Международный почтамт, выразившееся в применении ТПО N УБ-0005691 признано несоответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. На основании его заявления от 24 июля 2019 года о возврате незаконно удержанных таможенных пошлин и иных денежных средств, 11 августа 2019 года денежные средства возвращены на его счет. Так как он является инвалидом 2 группы и не имеет возможности свободно передвигаться для получения незаконно удержанных денежных средств он заключил договор с физическим лицом на составление необходимых заявлений, подготовку ксерокопий документов, оказание транспортных и иных услуг по сбору документов на сумму 8 458, 80 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить ему понесенные убытки в указанной сумме и компенсировать причиненный незаконными действиями государственного органа моральный вред в сумме 2500 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова С.В. денежные средства в размере 8 458, 80 руб, моральный вред в размере 500 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18 декабря 2018 года в адрес Кузнецова С.В. поступило извещение о получении международного почтового отправления LQ308233375CN, согласно которому для получения посылки указано на уплату таможенного платежа в размере 775, 96 руб.

При получении посылки Кузнецовым С.В. уплачена указанная сумма таможенного платежа.

18 декабря 2018 года, Кузнецов С.В. заключил с Хачемизовой М.С. договор об оказании услуг, по которому заказчик поручает исполнителю заниматься подготовкой и проработкой текстов писем, заявлений и иных документов, в том числе исковых заявлений, связанных с ними документов, в споре с Московской таможней по вопросу незаконно удержанных таможенных и иных платежей, при необходимости оказывать транспортное обслуживание, осуществлять действия по почтовой отправке писем и заявлений, выполнять иные действия связанные с поручением.

В счет оплаты услуг по данному договору Кузнецовым С.В. оплачено Хачемизовой М.С. по актам приема передачи выполненных работ 8458, 80 руб.

По заявлению Кузнецова С.В. решением Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Московской таможни от 13 февраля 2019 года действие таможенного поста Международный почтамт, выразившееся в применении ТПО N УБ-0005691, признано несоответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

24 июля 2019 года Кузнецов С.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанных таможенных пошлин и иных денежных средств, которые зачислены на его счет 11 августа 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку требование Кузнецова С.В. о возврате денежных средств по уплате таможенного платежа в размере 775, 96 руб. удовлетворено, действия таможни по взиманию таможенного платежа признаны несоответствующими требованиям закона, ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки в виде оплаты услуг представителя. Также принимая во внимание, что ответчиком неправомерно начислена сумма таможенного платежа, что привело к нравственным переживаниям истца, суды полагали возможным взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определили в 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Таким образом, применительно к заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда подлежал установлению факт того, что в результате действий таможенного органа Кузнецову С.В. причинены нравственные или физические страдания, в чем они выразились.

Между тем, данные обстоятельства судами не устанавливались, взыскивая компенсацию морального вреда, суды лишь ограничились формальной ссылкой на неправомерность начисления ответчиком суммы таможенного платежа и наличие у Кузнецова С.В. инвалидности 2 группы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В частности, к таким расходам могут быть отнесены, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, необходимые почтовые и иные расходы.

Кузнецовым С.В. были заявлены требования о взыскании 4060 руб. в качестве убытков - расходы по составлению искового заявления, ксерокопированию документов, почтовых расходов, связанных с направлением документов в суд.

При удовлетворении требований о взыскании данных сумм в качестве убытков судами не дана правовая оценка возможности отнесения их к убыткам, не применены приведенные выше процессуальные положения, регламентирующие взыскание судебных расходов.

В силу положений статьи 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер и наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями либо бездействием ответчика.

Судом не предлагалось истцу представить доказательства подтверждающие наличие причинно - следственной связи между необходимостью несения им расходов по оплате услуг представителя по составлению текстов документов, почтовых, транспортных и иных услуг в соответствии с договором от 18 декабря 2018 года и актами выполненных работ на сумму 4398, 80 руб. и незаконными действиями таможенного органа.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи