Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24258/2021[88-24200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО " ФИО1" о признании ФИО1 договора в части недействительным (N)

по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО " ФИО1" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ФИО1 договор N о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере 222 841, 23 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 23-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 3 110, 99 рублей, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 556 214, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 762, 15 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу ПАО "МКБ" о признании п. 7.3. ФИО1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что данный пункт нарушает его права как потребителя.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "МКБ" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 216 826.45 рублей, процентов 110 358, 84 рублей, неустойки 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 762, 15 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО " ФИО1" о признании ФИО1 договора в части недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части сумм взысканных процентов, неустоек, расходов по оплате государственной пошлины; с ФИО2 в пользу ПАО "МКБ" взысканы проценты в размере 61 690 рублей 19 копеек, неустойки в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО1" и ФИО2 заключен ФИО1 договор N, по которому ФИО1 предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 222 841, 23 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1. ФИО1 договора, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.2. ФИО1 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. ФИО1 договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении ФИО1 договора, составил 3 110, 99 руб. (п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.2 ФИО1 договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО1 штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N, открытый в ОАО " ФИО1".

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по ФИО1 договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг ФИО1 договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 420-421, 432, 450, 819, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, что дает основания истцу требовать досрочно исполнения обязательства. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций до 50 000 руб. В применении срока исковой давности, о чем было сделано заявление ответчиком, суд отказал, посчитав, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Не установив нарушений прав ФИО2 как потребителя условиями пункта 7.3 ФИО1 договора, которым стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров, возникших и Договора, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в части взыскания задолженности по ФИО1 договору по основному долгу, посчитав, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках ФИО1 договора обязательств, основаны на обстоятельствах дела и сделаны с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Между тем, установив, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о платежах, по которым истек срок исковой давности, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, исчислив их размер, исходя из задолженности за период, находящийся в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции, установив порядок исполнения ответчиком обязательств по ФИО1 договору посредством внесения периодических платежей, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, истек в отношении периода, предшествующего ДД.ММ.ГГГГ. Также суд апелляционной инстанции нашел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности в отношении платежей, предшествующих периоду ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным. Установив, что условиями заключенного между сторонами ФИО1 договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов за его пользование, суд применил срок исковой давности в отношении тех платежей, по которым срок исковой давности не истек. При этом определяя к взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, суд принял во внимание представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения ФИО1 договора), который не был оспорен и опровергнут ответчиком, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, основанного на копиях документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований, по которым не истек срок исковой давности. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необоснованности принятого судом первой инстанции решения основанного на копиях документов, указав, что поскольку ответчиком факт заключения ФИО1 договора не оспаривался, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО1 отношения между истцом и ответчиком не возникли.

При этом из содержания положений статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2).

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования ответчиком исполнены не были. При этом ответчик не оспаривал как факт заключения ФИО1 договора на условиях в нем изложенных, так и факт получения денежных средств от истца и неисполнения своих обязательств по возврату кредита.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком уведомления о досрочном истребовании всей суммы кредита и процентов также не основательны, поскольку суды исходили из доказанности факта направления уведомления, тем самым эти доводы сводятся к оспариванию исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: