Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24349/2021[88-24210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У 301 XT 199, под управлением ФИО1 и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т 340 УК 777, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц, г.р.з. Т 340 УК 777, стоимость которых согласно отчету ООО "Богема Механике" составляет 1 980 665 руб. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 980 665 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 103 руб. 33 коп.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 1 980 665 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 103, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 1 691 504 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 657, 52 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У 301 XT 199, под управлением ФИО1 и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т 340 УК 777, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно постановлению 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО5 прекращено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т 340 УК 777, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У 301 XT 199 не была застрахована.

Согласно акту исследования АНО "Экспертно-правовой центр" N ЗЭ-СОАЭ-41-КСА-04-2018 от ДД.ММ.ГГГГ механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 32 км "адрес" с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У 301 XT 199 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т 340 УК 777, под управлением ФИО5, выполненного по заказу истца: в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У 301 XT 199 ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП; в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т 340 УК 111 ФИО5 причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не усматривается.

Согласно калькуляции N, выполненной ООО "Богема Механике", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. Т 340 УК 777 составляет 1 980 665 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Суд принял в качестве допустимых доказательств акт исследования АНО "Экспертно-правовой центр" N ЗЭ-СОАЭ-41-КСА-04-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию N, выполненную ООО "Богема Механике", поэтому пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу в результате причинения повреждений автомашине Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т 340 УК 777 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик, не застраховавший в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с его выводом согласился в части установления вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом в ходе производства в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Московского градского суда по ходатайству ФИО1 по настоящему делу назначена судебная комплексная авто-техническая и трассологическая экспертизы в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", установить экспертным путем траекторию движения автомобиля "Mercedes-Benz GL 500 4Matic", гос.рег.знак Т 340 УК 777, перед происшествием, а также установить, совершал ли водитель данного ТС маневр перестроения и, в случае совершения последнего, на каком расстоянии от него был расположен автомобиль "Mercedes-Benz", гoc. peг.знак У 301 XT 199, не представляется возможным.

Экспертом рассмотрено 2 варианта развития данного ДТП.

При первом варианте: Автомобиль "Mercedes-Benz GL 500 4Matic", гос.рег.знак Т 340 УК 777, совершал маневр перестроения слева направо относительно направления движения автомобиля "Mercedes-Benz", гос.рег.знак У 301 XT 199, который совершал прямолинейное движение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Mercedes-Benz GL 500 4Matic" гос.рег.знак Т 340 УК 777, ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 абзаца 1 п. 1.5, п.8.4 с учетом п.8.1 и п. 8.2, п. 7.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Mercedes-Benz", гос.рег.знак У 301 XT 199, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2. п. 10.1 ПДД РФ. Действовать водители автомобилей "Mercedes-Benz GL 500 4Matic", гос.рег.знак Т 340 УК 777, ФИО5 и "Mercedes-Benz", гос.рег.знак У 301 XT 199, ФИО1 должны были согласно требованиям ПДД РФ. Для водителя автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic", гос.рег.знак Т 340 УК 777 ФИО5 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "Mercedes-Benz GL 500 4Matic", гос.рег.знак Т 340 УК 777, ФИО5 не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ с учетом п.8.1 и п.8.2 ПД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ. Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля "Mercedes-Benz", гос.рег.знак У 301 XT 199, ФИО1 технической возможности избежать столкновения, а также соответствие/несоответствие его действий требованиям абзаца 2 п.10 ПДД РФ не представляется возможным.

При втором варианте: Автомобиль "Mercedes-Benz GL 500 4Matic", гос.рег.знак Т 340 УК 777 не совершал маневр перестроения слева направо относительно направления движения автомобиля "Mercedes-Benz", гос.рег.знак У 301 XT 199, который совершал прямолинейное движение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Mercedes-Benz GL 500 4Matic", гос.рег.знак Т 340 УК 777, ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п.7.1. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Mercedes-Benz", гос.рег.знак У 301 XT 199, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п.9.10 ПДД РФ. В данном случае от водителя автомобиля "Mercedes-Benz GL 500 4Matic", гос.рег.знак Т 340 УК 777, ФИО5 не требовалось каких-либо действий для предотвращения происшествия, следовательно, водитель ФИО5 не располагала технической возможностью избежать рассматриваемого ДТП. В данном случае автомобиль "Mercedes-Benz GL 500 4Matic", гос.рег.знак Т 340 УК 777, не является опасностью для движения транспортных средств, в том числе и для водителя автомобиля "Mercedes-Benz", гос.рег.знак У 301 XT 199, следовательно, вопрос о наличии/отсутствии у водителя автомобиля "Mercedes-Benz", гос.рег.знак У 301 XT 199, ФИО1 технической возможности не имеет технического смысла, так как определялась выполнением (соблюдением) требований п.9.10 ПДД РФ. Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствий действий водителя автомобиля "Mercedes-Benz GL 500 4Matic", гос.рег.знак Т 340 УК 777, ФИО5 требованиям ПДД РФ экспертным путем установлено не было. Действия водителя, автомобиля "Mercedes-Benz", гос.рег.знак У 301 XT 199, ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиями п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, состоящим из схемы расположения автомашин при ДТП, пояснений участников аварии, учитывал характер повреждений автомобилей, механизм ДТП, заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт", данное при проведении судебной экспертизы относительно следов ТС по фотоматериалам и данным видеозаписи, и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля "Mercedes-Benz", гос.рег.знак У 301 XT 199, ФИО1, поскольку его действия в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, что привело и столкновению автомашин.

Суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного вреда в сумме 1 691 504 руб, определив его размер на основании заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт". При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, указав на необходимость соблюдения принципа полного возмещения имущественного вреда, возникшего из деликтных правоотношений.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

По общему правилу по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, приведшего к столкновению транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца избранным им способом.

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание вины ответчика в произошедшем ДТП, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, данные в ходе рассмотрения дела по существу и положенные в основу доводов кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на совокупности всех исследованных доказательств, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного вреда, поскольку судами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, управлявшим транспортным средством и являющимся в силу нормы ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, и наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: