Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24365/2021[88-24197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, ФИО9 и ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ "Роща" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа (N)

по кассационной жалобе ТСН СНТ "Роща", поданной представителем ФИО10, на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей истца адвоката ФИО11 и ФИО10, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "РОЩА" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа.

Требования обосновались тем, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "РОЩА" по адресу: "адрес", территория СНТ "РОЩА"; ФИО2 является представителем ФИО12 по доверенности, которой уполномочена последним на управление принадлежащему ему на праве собственности вышесказанным земельным участком, а также фактическим владением и пользованием земельным участком. В конце апреля - начале мая 2018 года владельцами земельного участка проводились работы по замене забора, при этом расположение забора было смещено в сторону земель общего пользования (дороги) и при вбивании стойки забора был погнут проходящий под землей силовой кабель СНТ "РОЩА" на 6 кВ, что привело к повреждению его металлической защитной оболочки, в результате ДД.ММ.ГГГГ в 5час.47 мин. утра поврежденный кабель вышел из строя, послужив причиной отключения электроэнергии на всех линиях электропередач СНТ "РОЩА". В соответствии с заключенным СНТ "РОЩА" и ООО "Кубинка Электросервис" договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Кубинка Электросервис" произвело работы по восстановлению кабеля, стоимость выполнения работ составила 111200 руб, которые были оплачены истцом, а также были оплачены земляные работы, с целью рытья канавы после устранения обрыва, стоимостью 9200 руб, оплаченных истцом рабочим в количестве 6 человек. В результате проведенной в марте 2018 года трассировки кабельной линии в б кВ, по трассе подземного силового кабеля 6 кВ установлены таблички - указатели с надписью "Кабель 6 кВ СНТ "РОЩА", одна из табличек стояла непосредственно около участка N, ввиду чего ответчиками при выполнении работ по замене забора было известно о прохождении кабельной линии вдоль участка, однако, данная информация ответчиками была проигнорирована, что привело к причинению ущерба СНТ "РОЩА" в размере 120400 руб, Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 120400 руб. 00 коп, а также согласно п. 5 Положения "Об основах регламентных

внутреннего распорядка СНТ "РОЩА", принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ "РОЩА", ответчики обязаны возместить СНТ помимо причиненного ущерба, оплатить штраф в размере от 5000 до 10000 руб, в зависимости от степени нарушения, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 10000 руб, в соответствии с предписанием истца N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12-30, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "РОЩА" по адресу: "адрес", территория СНТ "РОЩА". Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, кабель мощностью 6 кВ, проходящий по СНТ, находится на балансе истца. В результате проведенной в марте 2018 года трассировки кабельной линии в 6 кВ, по трассе подземного силового кабеля 6 кВ установлены таблички - указатели с надписью "Кабель 6 кВ СНТ "РОЩА", одна из табличек стояла непосредственно около участка N. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N об обрыве силового кабеля СНТ "Роща", в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.47 мин. в СНТ "РОЩА" пропало напряжение, а также установлено, что причиной отключения электроэнергии с вероятностью в 98% являлось повреждение питающего силового кабеля 6 кВ, которое можно выявить только электротехнической лабораторией. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кубинка Энергосервис" при участии главного энергетика ОО "Кубинка Энергосервис" и председателя правления СНТ "РОЩА" установлено, что кабель был замят, его целостность была нарушена металлическим столбом забора, установленного для участка N СНТ "РОЩА". Для проверки кабеля и поиска места повреждения был проведен его демонтаж из ячеек на ТП1 АО "Оборонэнэрго", высоковольтные подключения. Лаборатория подтвердила обрыв силового кабеля и определилаточное место обрыва - первый столб ворот забора N, столбы которого около недели до данного случая ставили владельцы земельного участка N. Для ликвидации аварии СНТ "РОЩА" заключило договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Кубинка Энергосервис", в соответствии с которым стоимость работ составила 111200 руб, которая была оплачена СНТ "РОЩА".

Для проведения земляных работ при обрыве силового кабеля уч. N, а именно, рытье канавы глубиной 1, 5 м, шириной 0, 8 м, длиной 10м, откалывание бетонно-кирпичной кладки, закапывание канавы после устранения обрыва, бригадой в 6 человек, с засыпкой 08 и ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата работ 9200 руб, что подтверждается расходном кассовым ордером. В соответствии с разделом 5 Положения об основных регламентах внутреннего распорядка СНТ "РОЩА", принятых решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "РОЩА", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения вреда имуществу СНТ, виновный собственник земельного участка обязан незамедлительно и за свой счет возместить допущенный вред или ущерб в натуре, а орган управления товарищества обязан в течение 10 календарных дней с даты получения жалобы организовать обследование ситуации и оформить Акт, в котором должен быть указан садовод, который несет ответственность за причиненный вред/ущерб, размер, срок и способ устранения такого вреда/ущерба. Помимо возмещения вреда/ущерба, за выявленное, зафиксированное нарушение требований Положения, с садовода (правообладателя) взимается штраф в размере от 5000 до 10000 руб, в зависимости от степени нарушения, уплачиваемый в кассу Товарищества. Размер штрафа определяется органом управления/контроля Товарищества и фиксируется в Акте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственнику земельного участка N СНТ "РОЩА" было вынесено предписание N, в соответствии с которым истец просил компенсировать затраты на материалы и работы по восстановлению силового кабеля и восстановлению электроснабжения СНТ "РОЩА" в размере 120400 руб, а также штраф, в соответствии с разделом 5 вышеуказанного Положения СНТ в размере 10000 руб, а всего 130400 руб. Предписание направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание членов СНТ "Роща" ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об обращении в суд с иском к ФИО1 с целью возмещения затрат по устранению аварии и штрафа.

Разрешая исковые требования, и делая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на вину ответчиков в причинении имущественного вреда истцу. При этом суд исходил из того, что ответчики не знали о нахождении силового кабеля, поэтому не могли предвидеть наступившие последствия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих ответственность лица за возникший вред, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания наступления гражданской правовой ответственности за причинение имущественного вреда, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, вопреки вышеуказанным нормам материального права, суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении имущественного вреда отсутствует, поскольку ответчики не знали о том, что на части земельного участка, где ими производились работы, расположен силовой кабель СНТ "РОЩА".

Суд не исследовал и не дал оценки тому, на каком земельном участке производились ответчиками работы по установке столба. В том случае, если работы производились на земельном участке, относящемся к имуществу общего пользования СНТ "РОЩА", суду следовало установить и дать оценку основаниям проведения работ ответчиками на не принадлежащем им земельном участке, поскольку правомерное поведение не предполагает свободное владение и пользование земельным участком, принадлежащим другому лицу. В том случае, если работы проводились на земельном участке общего пользования СНТ "РОЩА", суду следовало установить в каком порядке должны выполняться работы на этом земельном участке членами СНТ и иными лицами, и дать оценку, выполнены ли были требования этого порядка ответчиками при выполнении работ.

Кроме того, делая вывод о том, что ответчики не знали о том, что в земле расположен силовой кабель, поскольку истцом не соблюден порядок обозначения охранной зоны, устанавливаемой для силового кабеля, суд принял во внимание заключение эксперта по этому вопросу, однако, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что эксперт также в экспертном заключении указал, что определенные мероприятия СНТ "РОЩА" по обозначению охранной зоны были выполнены и они давали возможность ответчикам установить факт нахождения силового кабеля на земельном участке. При этом следует учитывать, что нормами материального права, регулирующими отношения по возмещению имущественного вреда, не исключается ответственность при наличии вины в форме неосторожности. Поэтому, оценивая поведение ответчиков при выполнении ими работ, суду следовало установить, могли ли они при проявлении необходимой заботливости и внимательности, присущей добросовестной реализации гражданских прав, исходя из фактических обстоятельств дела, предотвратить наступление для истца вредных последствий.

Таким образом, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из характера спора и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, чем допущено нарушение норм материального и процессуального, повлекшее принятие не правильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорного правоотношения разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: