Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24613/2021[88-27915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12341/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об определении размера доли наследственного имущества, выделе в натуре наследственной доли в общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО4, ФИО5, ФИО1, 1991 года рождения, ФИО3 - ФИО12, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1982 года рождения и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО1, 1991 года рождения, ФИО5 об определении размера доли наследственного имущества, выделе в натуре наследственной доли в общей долевой собственности.

В кассационной жалобе с учётом дополнений к ней истцы просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 После смерти ФИО9 осталось наследство, состоящее, в том числе, из 36 095 штук акций ОАО "Народное искусство", 5 100 штук акций ЗАО "Новые Окна-инвест", 10 460 штук акций ЗАО "Новые окна".

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются: ФИО2 (супруга); ФИО3 (сын); ФИО4 (дочь); ФИО1 1982 года рождения (сын); ФИО1 1991 года рождения (сын); ФИО5 (дочь); ФИО10 (дочь).

Нотариусом открыто наследственное дело N, в рамках которого установлено, что наследниками принявшими наследство, являются: ФИО2 (супруга); ФИО3 (сын); ФИО4 (дочь); ФИО1 1982 года рождения (сын); ФИО1 1991 года рождения (сын); ФИО5 (дочь). Дочь умершего - ФИО10 - от свой доли в наследственном имуществе отказалась в пользу ФИО2

Свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении указанных выше акций, выданы: в 2/7 долях ФИО2; в 1/7 доле ФИО1, 1982 года рождения; в 1/7 доле ФИО3; в 1/7 доле ФИО11

ФИО1, 1991 года рождения и ФИО5 свидетельства о праве на наследство не получили.

Кроме того, ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, в том числе, в отношении указанных выше акций.

Держателем реестра акционеров ОАО "Народное искусство", ЗАО "Новые Окна-инвест", ЗАО "Новые окна" является АО "Реестр", филиал "Реестр-Герма".

Указывая на то, что держателем реестра акционеров отказано в открытии счёта владельца ценных бумаг для учёта права общей долевой собственности по той причине, что не все наследники обратились с соответствующим заявлением и пакетом необходимых документов, ФИО2 и ФИО1, 1982 года рождения, основывая свои требования на положениях пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики прав и законных интересов истцов на оформление прав на акции не нарушили; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав дополнительно, что наследственное дело не закрыто, свидетельства о праве на наследство ФИО1, 1991 года рождения и ФИО5 не выданы, что лишает возможности наследников представить регистратору (держателю реестра акционеров) соответствующие документы.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, 1982 года рождения и ФИО2 в основание своих исковых требований указали, что они являются участниками долевой собственности - ценных бумаг, оформить права на которые в установленном порядке не могут, поскольку остальные наследники не совершают необходимых действий, в связи с чем, истцы просили выделить акции в натуре, соразмерно принадлежащих им долям.

Вместе с тем, по существу данные требования судом разрешены не были, при том, что положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют участникам долевой собственности право требовать выдела своей доли из общего имущества при отсутствии волеизъявления всех участников долевой собственности на выдел доли.

Данное правило действует и в отношении раздела ценных бумаг.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций учтены не были.

При этом сами по себе ссылки суда апелляционной инстанции на то, что наследственное дело не закрыто, так как не все наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, не могут свидетельствовать об отсутствии у истцов права требовать выдела своей доли в натуре в ценных бумагах.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1152, пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1, 1991 года рождения и ФИО5, не получившие свидетельства о праве на наследство по закону, само наследство приняли /л.д.147/.

Таим образом, несмотря на то, что ФИО1, 1991 года рождения и ФИО5 свидетельства о праве на наследство не получили, они считаются принявшими наследство, в том числе, спорные акции. Получение же свидетельства о праве на наследство по закону является правом наследника, и нотариус может его выдать лишь по соответствующему заявлению.

Очевидно, что неполучение одним из наследников такого свидетельства не может повлечь нарушение прав других наследников, получивших свидетельство.

Фактически, суд пришёл к выводу о том, что неполучение ФИО1, 1991 года рождения и ФИО5 свидетельств о праве на наследство по закону влечёт невозможность выдела в натуре спорных акций, что нельзя признать обоснованным, с учётом того, что с момента смерти наследодателя на день рассмотрения дела судом первой инстанции истекло уже более двух лет.

Также не являются исчерпывающими и выводы суда о том, что невыдача свидетельств о праве на наследство по закону лишает возможности наследников представить регистратору (держателю реестра акционеров) соответствующие документы.

Так, согласно пунктам 2.20, 2.19 Приказа ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ N/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", лицевой счет владельца ценных бумаг для учета права общей долевой собственности на ценные бумаги открывается при условии представления держателю реестра информации, предусмотренной пунктом 2.19 настоящего Порядка, в отношении каждого участника общей долевой собственности на ценные бумаги (пункт 2.20).

Лицевой счет открывается при условии представления держателю реестра следующих сведений о лице (лицах), которому (которым) открывается лицевой счет: 1) в отношении физического лица: фамилия, имя и, если имеется, отчество; вид, серия, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего личность, а в отношении ребенка в возрасте до 14 лет - свидетельства о рождении; дата рождения; адрес места жительства; номер и дата выдачи лицензии на осуществление нотариальной деятельности и наименование органа, выдавшего лицензию, номер и дата приказа о назначении на должность нотариуса, адрес места осуществления нотариальной деятельности (в случае открытия депозитного лицевого счета нотариусу) (пункт 2.20).

Таким образом, свидетельство о праве на наследство не поименовано в перечне документов, необходимых для представления держателю реестра акционеров.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ держателя реестра акционеров ЗАО "Новые окна" - АО "Реестр", филиал "Реестр-Герма" /л.д.215-216/, приобщённого к материалам дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда /л.д.221/, указано, что представление свидетельства о праве на наследство необходимо по условиям названного Приказа ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ и Правил ведения реестров владельцев ценных бумаг АО "Реестр".

Между тем, ни названный Приказ ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ ни Правила ведения реестров владельцев ценных бумаг АО "Реестр", какой-либо оценки со стороны судов не получили, в том числе, в той части, необходимо ли открытие лицевого счёта участников общей долевой собственности в случае, если при выделе долей в акций в натуре, к истцам перейдут права в отношении определённого количества конкретных акций.

Суд не привёл исчерпывающих выводов, почему решение держателя реестра акционеров об отказе открытия лицевого счёта владельца ценных бумаг открытии права общей долевой собственности на ценные бумаги является препятствием для выдела долей в натуре по правилам пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом какие-либо исковые требования к держателю реестра акционеров ФИО2 и ФИО1, 1982 года рождения не заявлены; данное лицо ответчиком по делу не является.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: