Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24692/2021[88-24758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Гришиной Т. А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гришина Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании реестровой ошибкой в описании границ земельного участка с кадастровым номером N в части включения в его площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, исключить сведения об описании границы в данной части из единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (Каталог координат N), взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 66 000 руб, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2260 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Михновка, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером установлено, что земельный участок полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30 408 103 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Михновское сельское поселение, являющегося собственностью Российской Федерации. В согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N стороной ответчика истцу отказано.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гришиной Т.А. удовлетворить частично. Установлено местоположение границ земельного участка площадью 2260 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", Михновское сельское поселение, д. Михновка, 3-й "адрес" принадлежащего Гришиной Т.А. в координатах характерных точек по варианту, предложенном в заключение экспертов ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (каталог координат N): точка н1 X 456878, 55 У 1216023, 36; точка н2 X 456844, 39 У 1215990, 96; точка н3 X 456844, 30 У 1215990, 87; точка н4 X 456871, 83 У 1215961, 07; точка н5 X 456896, 67 У 1215977, 38; точка н6 X 456907, 62 У 1215988, 57; точка н7 X 456913, 78 У 1215997, 08. Устранена реестровая ошибка путем установления местоположения границ земельного участка площадью 2260 кв.м. с кадастровым номером 67:18:2950101:89, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", Михновское сельское поселение, д. Михновка, 3-й "адрес" принадлежащего Гришиной Т.А. в координатах характерных точек по варианту, предложенном в заключение экспертов ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (каталог координат N): точка н1 X 456878, 55 У 1216023, 36; точка н2 X 456844, 39 У 1215990, 96; точка н3 X 456844, 30 У 1215990, 87; точка н4 X 456871, 83 У 1215961, 07; точка н5 X 456896, 67 У 1215977, 38; точка н6 X 456907, 62 У 1215988, 57; точка н7 X 456913, 78 У 1215997, 08, исключив данные границы из границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Михновское сельское поселение. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2019 года, решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года в части отказа в возмещении Гришиной Т.А. судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу Гришиной Т.А. в счет понесенных судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы взыскано 66 000 руб, за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:89 площадью 2260 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 80, 8 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", д. Михновка.

Земельный участок с кадастровым номером N (ранее земельный участок с кадастровым номером N) является собственностью Российской Федерации.

В связи с обращением Гришиной Т.А. кадастровым инженером при проведении в 2018 году процедуры установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством было установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером N накладывается на границы фактического землепользования земельного участка истца.

Письмом от 10 декабря 2019 года МТУ Росимущества отказало Гришиной Т.А. в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", площадь земельного участка Гришиной Т.А. с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам составляет 2 260 кв.м, по фактическому пользованию - 2 539 кв.м. В результате анализа результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, экспертом установлено что земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, состоящего из 60-ти контуров общей площадью 30 403 151 кв.м, а именно в границах контура N(20) площадью 378 288, 49 кв.м. Экспертом исследован фрагмент материалов установления границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение Михновского сельского "адрес" содержащиеся в материалах дела. В результате анализа представленных данных экспертом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах населенного пункта д. Михновка, имеется наложение спорной части границы земельного участка с кадастровым номером N на земли населенного пункта д. Михновка. Граница земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию (площадь наложения 1 637 кв.м.), по правоустанавливающим документам (площадь наложения 1040 кв.м. в ориентировочных границах). В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (ранее земельный участок с кадастровым номером N) содержится реестровая ошибка, выраженная в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка документу, подтверждающему границы земельного участка при его образовании. Граница земельного участка с кадастровым номером N в спорном месте, а именно граница контура N площадью 378 288, 49 кв.м, должна проходить за границей земель, переданных в ведение сельских Советов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не было принято во внимание положение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, который с 1992 года по настоящее время входит в состав земель населенных пунктов, фактически используется Гришиной Т.А. по целевому назначению, границы которого с указанного времени находятся в неизменном виде, в связи с чем, границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены с реестровой ошибкой, что привело к расположению в его границах земельного участка с кадастровым номером N, указав о необходимости восстановления этих прав путем установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего стороне истца в координатах характерных точек, по варианту, предложенному в экспертном заключении.

В данной части судебные постановления сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований стороны истца о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований в вышеуказанной части обусловлено не установлением фактов нарушения ответчиком ее прав, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика в ГКН.

С выводами суда первой инстанции в части отказа Гришиной Т.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении Гришиной Т.А. судебных расходов и принимая по делу новое решение в указанной части о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия самостоятельных претензий ответчика на объект спора с учетом установленного факта наложения границ земельных участков и при наличии отказа ответчика в согласовании границ земельного участка истца во внесудебном порядке, в результате которого возможно было избежать указанных расходов, позиции ответчика в ходе рассмотрении спора, возражавшего против удовлетворения требований, не являются основаниями для отказа истцу в возмещении понесенных ею расходов, взыскав судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 66 000 руб, за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, что именно в результате межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика были нарушены права истца, на установление границ принадлежащего ей земельного участка, в связи, с чем Гришина Т.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, заявив, в том числе, требование об установлении границ земельного участка, которое относится к материально-правового спору и разрешение такого спора невозможно без участия собственника смежного земельного участка, усмотрев, что обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов должна быть возложена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, как на лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Смоленской области.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения относительно взыскания судебных расходов. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения в обжалуемой части.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая по существу требования Гришиной Т.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 66 000 руб, 1 800 руб. расходы по удостоверению нотариальной доверенности, указанные судебные расходы являются документально подтвержденными.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также исходя из удовлетворенных требований, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем участия представителя истца в судебном разбирательстве, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также является верным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании со стороны ответчика расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 руб, поскольку данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходы, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую спор сторону.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с удостоверением нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная доверенность выдана на представление интересов не только в рамках настоящего спор.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца судебных расходов основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанции фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи