Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25138/2021[88-26876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО7 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене (N)

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО3, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО8 - ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-131510/5010-003.

Заявление мотивировано тем, что ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210 388 рублей 84 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-131510/5010-003 требования ФИО8 удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 514, 93 руб, в остальной части заявления отказано.

Решение финансового уполномоченного ООО "Зетта Страхование" считает незаконным, в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и подлежащим отмене по следующим основаниям.

16.01.2017 между ФИО8 (страхователь) и ООО "Зетта Страхование" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ-0728095049 в отношении транспортного средства Audi5 с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2017 в 17 час. 00 мин. у "адрес" по проспекту Октябрьский "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW, гос. peг. знак X 050 СХГП, под управлением ФИО5, и автомобиля Audi А5, гос. peг. знак X 164 АМ/116, под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Данное заявление принято страховой компанией к рассмотрению и зарегистрировано под номером ПВУ-991-114410/17. В этот же день страховщиком организован осмотр путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы в ООО "М групп". ДД.ММ.ГГГГ экспертом на основании проведенного осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение ремонта составил 112 100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 112 958 руб. 50 коп, из которой стоимость восстановительного ремонта - 112 100 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 858 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен дополнительный осмотр, а также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом дефектовки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 45 250 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией рассмотрена претензия ФИО8 о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, однако правовых оснований для удовлетворения требований страхователя у страховщика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда "адрес" требования ФИО8 удовлетворены, взыскано: страховое возмещение - 74 605 руб. 97 коп, неустойка 30 000 руб. 00 коп, расходы на экспертизу - 33 000 руб. 00 коп, почтовые расходы - 516 руб. 00 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб. 00 коп, расходы на представителя - 15 000 руб. 00 коп, на услуги нотариуса - 2 240 руб. 00 коп, штраф - 37 303 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом "адрес" по делу N, сумма страхового возмещения в размере 202 664 руб. 97 коп. перечислена на реквизиты страхователя.

29.07.2020 ФИО6 обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием перечислить неустойку в размере 210 388, 84 руб, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаты страхового возмещения в размере 74 605, 97 руб. Требования ФИО6 о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

ООО "Зетта Страхование" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг требований ФИО8 о взыскании неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно решению N У-20-131510/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, заявление ООО "Зетта Страхование" об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклонено в силу того, что согласно положениям указанной статьи вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда.

ООО "Зетта Страхование" полагает, что взыскание неустойки в сумме 186 514, 93 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, так как превышает взысканную решением суда сумму страхового возмещения почти в 3 раза. В данном случае решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-131510/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и влечет обогащение стороны заявителя, а так же не согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ, так как не соблюдает баланс интересов сторон. Страховщик действовал добросовестно: принял заявление о страховой выплате, организовал осмотр поврежденного автомобиля, в установленный срок осуществил выплату страхового возмещения в неоспоримой части, своевременно реагировал на претензию ФИО8 и производил оплаты. ФИО8 в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Страхователь) и ООО "Зетта Страхование" (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ-0728095049 в отношении транспортного средства Audi А5 с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW, гос. peг. знак X 050 СХГП, под управлением ФИО5, и автомобиля Audi А5, гос. peг. знак X 164 АМ/116, под управлением ФИО8

09.02.2017 ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 112 958 руб. 50 коп, из которой стоимость восстановительного ремонта - 112 100 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 858 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен дополнительный осмотр, а также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом дефектовки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 45 250 руб. 15 коп.

01.08.2017 страховой компанией рассмотрена претензия ФИО8 о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены, взыскано: страховое возмещение - 74 605 руб. 97 коп, неустойка 30 000 руб. 00 коп, расходы на экспертизу - 33 000 руб. 00 коп, почтовые расходы - 516 руб. 00 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб. 00 коп, расходы на представителя - 15 000 руб. 00.коп, на услуги нотариуса - 2 240 руб. 00 коп, штраф - 37 303 руб. 00 коп.

16.05.2018 страховщиком на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом "адрес" по делу N, сумма страхового возмещения в размере 202 664 руб. 97 коп. перечислена на реквизиты страхователя.

29.07.2020 ФИО6 обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием перечислить неустойку в размере 210 388, 84 руб, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаты страхового возмещения в размере 74 605, 97 руб.

Требования ФИО6 о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210 388 рублей 84 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-131510/5010-003 требования ФИО8 удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 514, 93 руб, в остальной части заявления отказано.

ООО "Зетта Страхование" было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг требований ФИО8 о взыскании неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением N У-20-131510/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки отказано, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из достоверности произведенного финансовым уполномеченным расчета неустойки, взысканной с ООО "Зетта Страхование" при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, установив обстоятельства того, что при принятии решения о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки, финансовый уполномоченный учитывал период расчета неустойки просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, взысканной решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного необоснованным. Суд также указал, что решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки соответствует нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в то время как нормы Закона N 123-ФЗ не содержат положений наделяющих финансового уполномоченного правом на уменьшения размера неустойки.С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В толковании указанной нормы права, данном в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчисленфинансовым уполномоченным в порядке предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения; о не разрешении судом первой инстанции ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам жалобы, судами правомерно установлено, что поскольку общий размер взысканной с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО8 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, постольку решение финансового уполномоченного соответствует нормам действующего законодательства, регулирующих спорное правоотношение.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство заявителя о снижении размера неустойки на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит неосновательным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем заявитель не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, им не представлено доказательств несоразмерности взысканного судом размера неустойки. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг. Необходимо также отметить, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера санкций по неисполнению обязательств является правом, которым он можетт воспользоваться при установовлении искллючительных обстяотельств, сооздавших препятсттвиия к исполнению истцу установленной законом обязанности, однако такие обстоятельства судом не установлены, мотивы послужившие основаниями котказу в снижении неусттойки приведены суддебных постановлениях, не соогласиться с ними оснований не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: