Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25252/2021[88-26039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Техинком-Авто" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, встречному иску ФИО1 к ООО "Техинком-Авто" о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и договора купли-продажи в части недействительными

по кассационной жалобе ООО "Техинком-Авто" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО "Техинком-Авто" - ФИО3 по доверенности от "данные изъяты", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 июня 2020 года ООО "Техинком-Авто" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доплаты за автомобиль в размере "данные изъяты", пени за период с 04 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года в размере "данные изъяты" и взыскании пени с 23 июня 2020 года по день исполнения обязательства, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, ответчицей подписано дополнительное соглашение к договору, где выражено понимание и согласие с условиями предоставления скидки при покупке автомобиля, а также согласие выплатить истцу размер предоставляемой скидки в случае несоблюдения условий соглашения.

Стоимость автомобиля без скидки - "данные изъяты". На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля, ответчице была представлена скидка в размере, при условии заключения ею полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО) и полиса страхования жизни.

Ответчица выполнила все условия и оплатила стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки в размере "данные изъяты".

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 заключен договор добровольного страхования на автомобиль (КАСКО) и договор страхования жизни ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".

Однако впоследствии ФИО1 расторгла договор страхования жизни, нарушив тем самым условия предоставления скидки, и потому лишилась права на предоставленную скидку.

Истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о выплате денежных средств за нарушение обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, однако оплата в установленный срок, как и до настоящего момента, на расчетный счет истца не поступила.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения, в случае просрочки оплаты, продавец имеет право начислить покупателю пеню в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Техинком-Авто" о признании недействительным дополнительного соглашения N к договору купли-продажи автомобиля и признании недействительным договора купли-продажи в части.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ей предоставлялась скидка на покупку автомобиля в размере "данные изъяты", а она взяла на себя обязательство заключить договор добровольного страхования на автомобиль (КАСКО) со страховой премией в "данные изъяты" и договор страхования жизни стоимостью со страховой премией в "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма навязанных услуг втрое превысила размер скидки. Суть дополнительного соглашения ей озвучена не была, экземпляр дополнительного соглашения ей представлен не был, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на каждом листе дополнительного соглашения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1, указав, что была введена истцом в заблуждение, а заключение дополнительного соглашения ущемляет ее права потребителя, просила суд признать дополнительное соглашение N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признать недействительными пункты 5.2 и 6.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны взаимных требований не признали.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Техинком-Авто" отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Дополнительное соглашение N к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО "Техинком-Авто" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Техинком-Авто" просит отменить оба приведенных выше судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, как и ранее на стадии апелляционного производства, критикуется вывод суда о непредставлении ООО "Техинком-Авто" покупателю текста дополнительного соглашения, приведший к неосновательному, по мнению кассатора, отказу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска ФИО1

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом суда о противоречии условий дополнительного соглашения нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

По утверждению ООО "Техинком-Авто", решение суда содержит противоречивые выводы по существу спора, при этом в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нем отсутствует ссылки на закон, которым суд руководствовался при разрешении спора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Техинком-Авто", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из непредставления истцом по первоначальному иску доказательств доведения условий дополнительного соглашения до покупателя ФИО1, подпись которой проставлена лишь на той странице указанного документа, которая содержала только реквизиты сторон.

В приведенной ситуации суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что дополнительное соглашение, фактически ставящее возможность предоставления ФИО1 скидки на автомобиль в размере "данные изъяты" в зависимость от заключения ею двух договоров страхования, включая страхование жизни, и изменяющее тем самым в одностороннем порядке положение покупателя в сторону его ухудшения, недействительно в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, вопреки позиции кассатора, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Техинком-Авто" в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Техинком-Авто" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техинком-Авто" - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5