Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25595/2021[88-26512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года (в редакции определения того же суда от 01 сентября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

31 августа 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", а также на жилой дом площадью "данные изъяты", с кадастровом номером "данные изъяты" и на жилой дом площадью "данные изъяты", с кадастровом номером "данные изъяты", расположенные по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству N-ИП, которое до настоящего времени не окончено. На данные объекты судебным приставом-исполнителем наложены запреты на осуществление регистрационных действий.

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилые дома по указанному адресу, на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года (в редакции определения того же суда от 01 сентября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Обращено взыскание на имущество ФИО2, а именно:

- земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом площадью "данные изъяты", с кадастровом номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятой к производству 22 октября 2021 года, содержится просьба об отмене двух итоговых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе указано, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проведена досудебная подготовка дела, не распределено бремя доказывания, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, по мнению ФИО2, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, членов семьи ответчика, проживающих в спорном доме.

04 октября 2021 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба сестры ответчика ФИО4, оставленная без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятая к производству 22 октября 2021 года, в которой кассатор просит отменить оба принятых по делу итоговых судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В жалобе ФИО4 указывает, что в изъятом в ходе настоящего процесса домовладении (жилой дом и земельный участок) она проживает с 1995 года, однако, несмотря на это, обжалуемыми судебными актами, принятыми без ее участия, разрешен вопрос о ее праве на жилище.

Следовательно, суд не вправе был удовлетворять исковые требования ФИО1 без привлечения ФИО4 к участию в деле, так как это нарушает указанные права кассатора, поскольку при исполнении принятых по делу судебных актов она может быть выселена из занимаемого жилого помещения.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, мотивированного ссылкой на его болезнь, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав явившейся в судебное заседание истицы ФИО1 на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования судебных актов обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оценив содержание кассационной жалобы ФИО4, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности кассатора указанным судебным актом (применительно к приведенным выше официальным разъяснениям закона) не затронуты, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

Так, из принятых судебных актов не следует, что при разрешении настоящего спора рассматривался вопрос о выселении ФИО4 и членов ее семьи и спорной недвижимости.

В приведенной ситуации, вопреки позиции ФИО4, свои интересы она вправе, в случае необходимости, реализовать в рамках иного судебного процесса.

Вместе с тем, правом кассационного обжалования судебных актов об обращении взыскания на имущество другого лица, которыми не разрешались вопросы о жилищных правах ФИО4, последняя, применительно к содержанию приведенных выше норм процессуального права и их официальному толкованию, не наделена.

Признав, что кассационная жалоба ФИО4 подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что эту жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Таким образом, предметом рассмотрения по существу в рамках данного кассационного производства является лишь кассационная жалоба ФИО2

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что в производстве "данные изъяты" находилось исполнительное производств от ДД.ММ.ГГГГ о N-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты".

ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", а также жилой дом площадью "данные изъяты", с кадастровом номером "данные изъяты", жилой дом площадью "данные изъяты", с кадастровом номером "данные изъяты", расположенные по тому же адресу.

Иного имущества у должника ФИО2, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству.

По состоянию на 20 ноября 2020 года задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила "данные изъяты", исполнительский сбор - "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств гашения им задолженности перед истицей по состоянию на дату принятия решения, а также из того, что стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества соразмерна сумме долга.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, вопреки утверждению ФИО2 подготовка дела к судебному разбирательству была проведена надлежащим образом 28 сентября 2020 года.

При оценке обоснованности кассационной жалобы судебной коллегией в числе прочего учитывается, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений на иск и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о том, что на спорное имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, которое суд двух инстанций правомерно признал несостоятельным, верно отметив, что имеющимися в деле письменными доказательствами объективно подтвержден тот факт, что спорный жилом дом размером 249, 6 кв.м не является единственным местом жительства должника.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Довод ФИО2 о наличии противоречий в решении суда не может быть принят во внимание в ситуации, когда явные описки в кадастровых номерах и площадях жилых домов исправлены определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, частная жалоба на которое не приносилась.

Ссылка ФИО2 на обязанность суда привлечь к участию в деле его сестру, которая, согласно утверждению кассатора, постоянно проживает в спорном доме, не может быть признана состоятельной по тем же основаниям, в силу которых признана подлежащей оставлению без рассмотрения по существу кассационная жалоба ФИО4

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года (в редакции определения того же суда от 01 сентября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО4 на те же судебные акты оставить без рассмотрения по существу.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО8