Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25596/2021[88-25031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СНТ "Волынская-1" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения руководителя СНТ "Волынская-1" ФИО6 и представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

11 декабря 2020 года СНТ "Волынская-1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование которого указано, что ответчица с 11 октября 2008 года является членом СНТ и ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ.

Между СНТ и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор электроснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", в соответствии с которым Товарищество является абонентом, приобретающим электрическую энергию на нужды субабонентов, не имеющих прямых договоров электроснабжения и получающих электрическую энергию от абонента.

Однако, согласно утверждению истца, ответчицей обязанность по оплате электроэнергии не исполняется, ответа на претензию истца от ФИО1 не поступило.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ФИО1 в заседании суда первой инстанции не участвовала.

Решением Никулинского районного суда города от 09 февраля 2021 года приведенные исковые требования СНТ "Волынская-1" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы - без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу СНТ "Волынская-1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 21 сентября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба указанных выше судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению ФИО1, она не получала извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку, будучи лицом, достигшим возраста 65 лет, была ограничена в передвижении в связи с введенными в городе ФИО2 противоковидными мерами, по этой же причине она не смогла бы явиться в суд, даже если бы знала о нахождении в его производстве данного дела.

Следовательно, как указано в кассационной жалобе, суд не вправе был разрешать спор по существу в отсутствие ФИО1 в первом по счету судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не исправил, неосновательно отказав в удовлетворении многочисленных ходатайств ответчицы, направленных на опровержение выводов суда о доказанности наличия у нее задолженности перед истцом по оплате электрической энергии.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их подлежащими отмене.

Обсуждая довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что у нее отсутствовала возможность, во-первых, своевременно получить извещение о судебном заседании, назначенном на 09 февраля 2021 года, во-вторых, явиться в суд вследствие нахождения ее в условиях самоизоляции во исполнение Указа Мэра Москвы от 21 января 2021 года N 3-УМ, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Так, вопреки позиции ФИО1, рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие не противоречит нормам статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 09 февраля 2021 года, направлялось ответчице и было возвращено за истечением срока хранения, то есть вследствие добровольного распоряжения адресата правом на получение официальной корреспонденции, своевременно направленной по адресу ее регистрации (л.д. 102).

Ранее при оценке аналогичного по содержанию довода апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно отметила в обжалуемом апелляционном определении, что ограничительные меры в отношении граждан, достигших возраста 65 лет, на которые ответчица ссылалась в обоснование невозможности своего передвижения по городу, не помешали ей выдать нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО5 на ведение дел в суде от 01 марта 2021 года, то есть менее чем месяц спустя после даты судебного заседания, при том, что действие Указа Мэра Москвы от 21 января 2021 года N 3-УМ по состоянию на указанную дату все еще продолжало действовать (л.д. 125, 157).

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы разрешен судом в подготовительной части судебного заседания по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением предоставленных суду законом дискреционных полномочий (л.д. 103).

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, суд первой инстанции вправе был приступить к рассмотрению дела в ее отсутствие ввиду наличия сведений о ее надлежащем извещении.

Вместе с тем, сама по себе неявка надлежащим образом извещенной стороны для участия в судебном разбирательстве не освобождала суд от возложенной на него законом обязанности по разрешению спора сторон в строгом соответствии с нормами материального закона, регулирующими соответствующее правоотношение, на основании всей совокупности достоверно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В данном же случае судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о неустановлении судом двух инстанций юридически значимых обстоятельств, касающихся причин образования спорной задолженности и периода, за который она образовалась.

Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В нарушение перечисленных выше требований закона, вынесенное судьей Никулинского районного суда города Москвы 11 января 2021 года определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания не содержит указаний на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного конкретного спора, а также на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию.

Вместо этого в указанном определении лишь формально воспроизведено содержание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нельзя признать соответствующим содержанию приведенных выше норм Главы 14 того же Кодекса (л.д. 1-2).

Удовлетворяя в такой ситуации в полном объеме исковые требования СНТ "Волынская-1" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии, районный суд сослался исключительно на то, что факт и размер взыскиваемой с нее Товариществом задолженности ответчица, не участвовавшая в заседании суда первой инстанции, не оспорила.

В свою очередь, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя указанное решение без изменения, исходила исключительно из недопустимости принятия и истребования на стадии апелляционного производства дополнительных (новых) доказательств ввиду непредставления их ответчицей в суд первой инстанции.

Между тем, в ситуации, когда нарушения, допущенные районным судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не были исправлены в ходе апелляционного рассмотрения дела, такую мотивировку согласия с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, судебная коллегия кассационного суда признает формальной, а потому не соответствующей целям и задачам гражданского судопроизводства.

Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований материального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменить.

Дело N по иску СНТ "Волынская-1" к ФИО1 о взыскании задолженности направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города ФИО2.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО9