Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25671/2021[88-25525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-756/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты" на перекрестке "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО7, и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило повреждения.

Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Боровицкое страховое общество", гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения АО "Боровицкое страховое общество" было отказано, поскольку повреждения мотоцикла не могли быть получены при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП ФИО4 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты"

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения АО "Боровицкое страховое общество" пункта 1 резолютивной части решения.

Полагая, что с АО "Боровицкое страховое общество" подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от суммы страхового возмещения, взысканного судом.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от 19 мая

2021 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушения норм материального права и процессуального права. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес" и "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Н "данные изъяты", под управлением ФИО7, и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленного его участниками, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая не выполнила требования знака приоритета, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" была застрахована по договору ОСАГО в АО "Боровицкое страховое общество" (полис серии XXX N), гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис серии XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

АО "Боровицкое страховое общество", приняв заявление ФИО1, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО "Центр оценки "Профессионал" составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения транспортного средства.

Письмом АО "Боровицкое страховое общество" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Регион-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-1079-20, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО4 N, в удовлетворении которой ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

N У-20-152505/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения АО "Боровицкое страховое общество" пункта 1 резолютивной части решения. В удовлетворении остальных требований отказано.

При этом, отказывая потребителю во взыскании страхового возмещения в большем размере, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому определен объем повреждений, полученных транспортным средством ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, характер ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая, ситуационная, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

N, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в "адрес" на "адрес" у "адрес" участием транспортного средства мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7 изложен в исследовательской части. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 13.11, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО7 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 13.11 ПДД РФ.

Действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ. В действиях ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ не прослеживается. С технической точки зрения, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение в случае обнаружения препятствия на расстоянии более 38 метров, также эксперт указал, что в рассматриваемом случае, техническая возможность водителя ФИО1 предотвратить столкновение присутствовала в случае выполнения им пунктов ПДД РФ. Водитель ФИО7 технической возможности предотвратить столкновение в данном случае не имела. Действия водителя ФИО1 носят прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым событием. Поскольку в действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, то причинно-следственная связь с рассматриваемым событием отсутствует.

Экспертом приведен перечень повреждений мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствующие обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что на нижней части правой стойки присутствуют как отличные (вновь образованные), так и повреждения идентичные, повреждениям, зафиксированным ранее и полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" исходя из положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия составит без учета износа "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами дорожного движения, установив, что спорное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При этом, в основу своих выводов, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ИП ФИО5

Оценивая указанное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его надлежащим и допустимым доказательством.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в ступившим в силу решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку истец обратился с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", что является полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, без исключения суммы, определенной в решении финансового уполномоченного.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

В целом, все доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: