Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25672/2021[88-25530/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результатов уточнения границ и площади земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, к Администрации "адрес" о восстановлении автомобильной дороги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результатов уточнения границ и площади земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, к Администрации "адрес" о восстановлении автомобильной дороги.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 частично взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, как незаконный, ссылаясь, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует объему проделанной работы представителя. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результатов уточнения границ и площади земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, к Администрации "адрес" о восстановлении автомобильной дороги отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляли адвокаты ФИО5 и ФИО6 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", выданные Коллегией адвокатов "Юридический Центр" Адвокатской палаты "адрес".

Представителями были оказаны следующие услуги: изучение первоначального искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств с последующим консультированием доверителя; подготовка к ведению дела; составления отзыва на иск; присутствие в двух предварительных судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также присутствие в 21 судебном заседание: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным, что ФИО1 заявлены обоснованные требования, исходил из доказанности факта и размера понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что размер понесенных стороной расходов на услуг представителя в размере "данные изъяты" и взысканной судом первой инстанции суммой в размере "данные изъяты" не соответствует принципам разумности и справедливости, что не позволяет восстановить баланс интересов сторон. В производстве суда настоящее дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования, вследствие чего представителями было проведено изучение 5-ти уточненных исковых заявлений и составлены отзывы на них.

В виду чего, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ответчику его представителями правовой помощи, категорию и степень сложности дела, требования разумности, соблюдение баланса интересов сторон, увеличил размер высекаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах процессуального права и разъяснениях правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: ФИО7