Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25679/2021[88-25518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5. ФИО4

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Авто- ФИО1" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1526/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Авто- ФИО1" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств.

В иске просит расторгнуть опционный договор " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", заключенный между ним и ООО "Авто- ФИО1", признать пункт 2.8. Общих условий опционного договора " ФИО1" недействительным, взыскать в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, расторгнут опционный договор " ФИО1" N "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Авто- ФИО1". С ООО "Авто- ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО "Авто- ФИО1" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на необоснованность судебного акта, поскольку судебная коллегия неверно установилаи оценила юридически значимые обстоятельства по делу, выводы коллегии не соответствует материалам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает, что взаимоотношения сторон по данному спору регулируется законодательством о ФИО1 прав потребителей, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено использование предусмотренных договором услуг для коммерческих целей. Также считает, что условия опционного договора, ущемляют предусмотренные Законом о ФИО1 прав потребителей его права, как потребителя услуг, на получение уплаченной обществу цены опциона в случае отказа от договора. Полагает, что суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг. Считает, что имел право на расторжение опционного договора до окончания срока его действия, и с учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора по истечении договора трех дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержании обществом всей цены опциона в отсутствии равноценного встречного представления свидетельствует о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, следовательно, последний обязан возвратить ему ранее оплаченную сумму в размере "данные изъяты"

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договор потребительского кредита N/АК/684 на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки в размере "данные изъяты" годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

При заключении кредитного договора между ФИО2 и ООО "Авто- ФИО1" был заключен опционный договор " ФИО1" N "данные изъяты" по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N/АК/684, указанной в соответствующей справке банком, и обязывалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет ФИО2

В счет оплаты опциона на счет ООО "Авто- ФИО1" со счета ФИО2 была списана сумма в размере "данные изъяты"

Вышеуказанный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ состоит из заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО "Авто- ФИО1" - auto-defense.ru.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N/АК/684 погашена ФИО2 полностью, залог с автомобиля снят, что подтверждается выпиской по счету, справкой об отсутствии ссудной задолженности, выданной КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между ФИО2 и ООО "Авто- ФИО1" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитала их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, отменила решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование выводов, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что ФИО2 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора. Поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора, а также не противоречит ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Между тем, как следует из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора N "данные изъяты" срок действия договора составляет 24 месяца и датой его окончания является - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Авто- ФИО1" с претензией, в которой указал, что обязательства по кредитному договору исполнены, выданный сертификат опционного договора не активирован, услуги по нему не оказывались, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО "Авто- ФИО1", ДД.ММ.ГГГГ, направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1 прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о ФИО1 прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о ФИО1 прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО1 прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную ФИО1 их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО1 прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о ФИО1 прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО1 прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО1 прав потребителей, признаются недействительными.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о ФИО1 прав потребителей, основанные исключительно на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекли неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: