Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25701/2021[88-25603/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Ярославль" к ФИО2 о возмещении ущерба

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-411/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения иска, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 846, 83 руб, расходы по оплате госпошлины 3 617 руб. Ущерб причинен действиями ответчика по неправильному монтажу котла, допущенному при замене газового оборудования в "адрес" р.п. ФИО1 "адрес" ФИО1 "адрес", повлекшие за собой заполнение водой внутреннего газопровода и газового счетчика жилого дома и последующее попадание воды в уличный газопровод, что привело к отключению газа в жилых домах, необходимость выполнения работ по устранению последствий.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО "Газпром газораспределение Ярославль" в счет возмещения ущерба 120 846 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 617 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене или изменении полностью или в части и принятии по делу нового постановления. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и неблагоприятными последствиями для истца. Также полагает невозможным в соответствии с действующим законодательством исчисления НДС от суммы убытков и их взыскание с учетом НДС. Не учтено судами, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС с одновременным взысканием сумм НДС с ответчика влечет двойное возмещение убытков и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Однако в состав убытков истцом включены товарно-материальные ценности с суммой НДС, при приобретении которых общество воспользовалось вычетом уплаченного налога, в связи с чем оно не может требовать возмещения тех же сумм с ответчика. Также ответчик полагает, что судами принят неверный расчет убытков истца, в то время как существует иной способ исправления повреждения имущества.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение частично не соответствует.

Нормы материального права, позволившие судам прийти к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, судами установлены верно.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 (далее также - Правила N 410).

Из пункта 10 Правил N 410 следует, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях: истечение нормативных сроков эксплуатации оборудования, установленных изготовителем, или сроков эксплуатации оборудования, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования; признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается (абзац 5 пункта 10 Правил N).

Судами установлено, что ФИО2 является собственником жилого "адрес", р.п. ФИО1, ФИО1 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру АО "Газпром газораспределение Ярославль" поступила заявка из "адрес" по ул. Е. ФИО1 р.п. ФИО1 "адрес" ФИО1 "адрес" о том, что нет подачи газа на газовые приборы. В период с 23.05 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ бригада работников истца выехала по указанному адресу, было обнаружено, что нет подачи газа в дом, а также нет подачи газа еще в 13 домов по данной улице и "адрес" р.п. ФИО1, причина отсутствия подачи газа не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд допуск N начальнику службы подземных газопроводов на выполнение работ в р.п. ФИО1 по ул.Е. ФИО1 и "адрес" на ликвидацию воды из газопровода низкого давления, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ 09.00 час, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ 16.30 час. Из данного наряда усматривается, что были выполнены работы: обход газопровода, подготовка котлована для безопасного проведения газоопасных работ, выполнено отключение жилых домов закрытием крана и разъединением сгона на вводе в дом по "адрес", 25, 26, 35, 27, 28, 29, 32, 34, 36, ул.Е. ФИО1 "адрес", 28, 36, 38, отключен надземный газопровод установкой рассечки на фланцевом соединении в районе "адрес", произведена установка стоп-системы Ravetti на газопроводе низкого давления в районе "адрес", подсоединен компрессор к крану на газопроводе-вводе к дому N, выполнена контрольная опрессовка, также выполнена продувка газопровода через продувочное устройство в районе жилого "адрес" до полного удаления воды и через кран на вводе в жилой дом по "адрес" N, 28, 29, 32, 34, 36. Затем выполнена контрольная опрессовка, снята рассечка на фланцевом соединении, стоп-система Ravetti, выполнен повторный пуск и продувка газопровода через кран на газопроводе-вводе вышеуказанных жилых домов. Место проведения ремонтных работ заизолировано и засыпано грунтом до строительной отметки.

Также ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд допуск N на повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий мастеру СВДГО ФИО5, состав бригады слесаря СВДГО ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Из указанного наряда следует, что в "адрес" р.п. ФИО1 обнаружена вода в счетчике газа и внутреннем газопроводе. Также об этом указано и в приложении к данному наряду.

Из акта обследования состояния газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" р.п. ФИО1, абонент ФИО2, судами установлено, что выявлено отсутствие подачи газа на плиту, отсутствие подводки газа к газовому котлу, наличие воды в газопроводе и счетчике газа. ФИО2 от подписи в указанном акте отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 произведено приостановление подачи газа в "адрес" р.п. ФИО1.

На основании исследования совокупности доказательств, в том числе акта расследования причин и обстоятельств инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 "адрес", р.п. ФИО1, ул. Е. ФИО1, "адрес", 22 от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 "адрес", ФИО1 "адрес", р.п. ФИО1 по ул.Е. ФИО1 и "адрес" прекратилась подача газа на газовое оборудование в 15 частных жилых домах. Причиной аварии явилась самовольная замена ФИО2 газового оборудования с нарушением монтажа котла, повлекшее за собой заполнение водой внутреннего газопровода и газового счетчика жилого дома и последующее попадание воды в подземный газопровод.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленную судами причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и произошедшей аварией, в результате устранения которой истцом понесены убытки. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка доказательств производится судами первой и апелляционной инстанции, правом их переоценки кассационный суд не наделен.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что размер убытков истцом определен из прейскуранта цен на оказание платных услуг АО "Газпром газораспределение Ярославля", а не из фактически выплаченной заработной платы сотрудникам и стоимости товарно-материальных ценностей, израсходованных при ликвидации аварии (фактических затрат, которые были заявлены истцом первоначально), доводы кассатора о том, что судами необоснованно принят расчет убытков истца, включающий суммы НДС, заслуживают внимания.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

НДС, согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаются суммы, которые связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

Исходя из данных представителем истца в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций пояснений, что авария не устранялась непосредственно, аварийная служба работает на основании сдельного договора, сотрудники вместо работ по договорам об оказании услуг вынуждены были устранять аварию, судам следовало установить, является ли заявленная обществом к взысканию с ответчика сумма реальным ущербом, либо частично упущенной выгодой (неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), и, исходя из установленного, сделать вывод о правомерности включения в расчет убытков сумм НДС.

Каких-либо конкретных суждений по доводам апелляционной жалобы о неправомерности включения в расчет убытков сумм НДС апелляционное определение не содержит.

Без выяснения и оценки указанных значимых обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Права заявителя кассационной жалобы не могут быть восстановлены иначе, чем путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи