Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25714/2021[88-25600/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о защите жилищных прав

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-752/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, в котором просил признать распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту - Управление Росгвардии) от 24 февраля 2021 года N 10-р и решение жилищной комиссии Управления Росгвардии, оформленное протоколом N 2-2021 от 24 февраля 2021 года о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконными и не обоснованными. Обязать жилищную комиссию Управления Росгвардии восстановить ФИО1 на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в том же положении очередности, в каком он находился на ДД.ММ.ГГГГ с того же числа в составе семьи из двух человек: он (ФИО1) и его супруга ФИО4 и предоставить ему единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, в которой было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, процессуального права, также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о переносе судебного заседания отклонено судом как необоснованное. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 18 августа 1993 года по 30 сентября 2016 года, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации - с 01 октября 2016 года по настоящее время.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты в УМВД России по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирован и по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником домовладения ФИО7A. и ФИО1, ФИО4, ФИО8

Кроме ФИО1 в домовладении на момент постановки на учет для получения ЕСВ зарегистрированы и проживали Набилкова JI.A. (собственник, мать супруги), ФИО6 (отец супруги), ФИО4 (супруга), ФИО8 (дочь).

Согласно техническому паспорту домовладение N по "адрес" имеет общую площадь 70, 6 кв.м, имеет 4 комнаты, состоит из двух квартир.

Собственником домовладения является ФИО7

Жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) ФИО1, его супруга, дочь не имеют.

Распоряжением Управления Росгвардии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 3-х человек (он, его жена ФИО4 и дочь ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией Управления Росгвардии по "адрес" составлены акты проверки жилищных условий ФИО1, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"; занимаемое жилое помещение состоит из 4 комнат жилой площади 43, 5 кв.м, общей площади 70, 6 кв.м, размер комнат 7, 4 кв.м, 13, 8 кв.м, 11, 2 кв.м, 11, 1 кв.м. ФИО1 не является собственником жилого помещения, собственником является ФИО7, на площади проживают ФИО7A, ФИО4, ФИО8, ФИО8 ФИО1 рекомендован для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обеспеченность членов семьи была более 15 кв.м общей площади жилого помещения на человека. Копия свидетельства о смерти ФИО6 ФИО1 была предоставлена в жилищную комиссию в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом об изменении количества лиц, зарегистрированных и проживающих по адресу: "адрес", представив справку о зарегистрированных лицах, в числе которых с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирована помимо ФИО7A, ФИО4, ФИО8, ФИО1 еще и ФИО9

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по "адрес" постановлено снять ФИО1 с учета сотрудников Управления Росгвардии по "адрес" на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с выявлением, что уровень обеспеченности сотрудника и его членов семьи общей площадью жилого помещения составляет больше учетной нормы (15 кв.м) для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, из материалов следует, что количество зарегистрированных лиц по месту жительства уменьшилось (в связи со смертью отца супруги), что послужило причиной увеличения площади на каждого зарегистрированного.

Доводам ФИО1 о том, что он не является членом семьи собственника жилого помещения, судами дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к установленным правоотношениям сторон, в дополнительной аргументации позиция судов не нуждается.

Также судами правильно оценен довод истца о его проживании в смежной неизолированной комнате со ссылкой на положения п.п. 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, предусматривающего возможность предоставления единовременной социальной выплаты сотруднику в пределах бюджетных ассигнований в случае проживания в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Наличию договора безвозмездного пользования наряду с доводом о проживании истца в одной из квартир дома, судом также дана оценка, доводы признаны несостоятельными, поскольку зарегистрирован истец, его супруга и дочь не в комнате, не в квартире, а в жилом доме, состоящим не только из смежных неизолированных комнат, определенный сторонами договора порядок пользования жилым домом не указывает на отсутствие возможности у истца пользоваться и проживать в других помещениях жилого дома, в том числе и в комнатах, не являющихся смежными и неизолированными.

Также правильными и подробно мотивированными являются выводы судов о том, что регистрация 03 февраля 2021 года в жилое помещение по месту регистрации ФИО1 ФИО9 свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий истца. Учтено, что ФИО9 имеет в собственности квартиру, является дальней родственницей собственника жилого помещения, необходимость оформления постоянной ее регистрации по месту жительства собственника домовладения и истца не обоснована и не доказана.

На основании подпункта "б, г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемых решений), сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере; выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права стоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудникам стоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные, в частности, с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет).

Исходя из установленной совокупности обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу приведенных положений законодательства оспариваемые истцом решения жилищной комиссии являются законными и требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы районного суда и суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводов, которые не были бы предметом изучения и оценки нижестоящих судов, и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и не согласие с выводами судов, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи