Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25947/2021[88-25920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО13, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО "Альфа Потенциал-М" о признании договоров займа и залога недействительными, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО МФО "Альфа Потенциал-М" - ФИО8, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 - ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО "Альфа Потенциал-М" о признании недействительными договоров займа и залога.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Альфа Потенциал-М" и ФИО1 заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по которому ФИО1 передала ООО МФО "Альфа Потенциал-М" в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

По условиям договора займа она обязалась уплачивать проценты из расчета "данные изъяты" годовых базовой ставки и "данные изъяты"% ставки с учетом дисконта, при отсутствии просрочки.

Указывает, что в момент заключения договора займа она была в таком состоянии, что не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Накануне заключения договора она похоронила супруга и свекровь.

Согласно заключению досудебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Институте клинического здоровья и аддиктологии, она не могла в юридически значимый период отдавать отчета своим действиям и руководить ими, также как и в настоящее время лишена данной возможности.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО МФО "Альфа Потенциал-М" к ней о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

После того, как к ней стали приходить в квартиру потенциальные покупатели квартиры, стала понимать, что стала жертвой обмана со стороны ООО МФО "Альфа Потенциал-М" и третьих лиц.

На основании изложенного, просила признать вышеуказанные договоры займа и залога недействительными.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на квартиру, N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" он приобрел спорную квартиру. Указанная квартира была реализована на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ

До реализации на торгах указанная квартира была арестована в ходе исполнительного производства N-СВ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве и реализована во исполнении поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Росимущества в "адрес" и постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом исполнения взаимных обязательств по договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (ФИО2) полностью оплатил стоимость имущества, а продавец (ТУ Росимущество) исполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, выводами амбулаторной психиатрической судебной экспертизы и отказом суда в назначении по делу стационарной психиатрической экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 "данные изъяты". между ФИО14, ФИО1 (заемщики) и ООО МФО "Альфа Потенциал-М" (займодавец) заключен договор займа N "данные изъяты", по которому займодавец передал в собственность заемщиков на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме "данные изъяты", а заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N "данные изъяты" между ФИО14, ФИО1 (залогодатели) и ООО МФО "Альфа Потенциал-М" (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от 11 сентября

2018 г. по гражданскому делу по иску ООО МФО "Альфа Потенциал-М" к ФИО14, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО14 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в Кузьминском районном суде "адрес" ФИО1 принимала участие, исковые требования не признала, поясняла суду, что ее материальное положение значительно ухудшилось, займодавец не соглашался на рассрочку, при этом также указывала, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость квартиры значительно занижена. Кроме того, ФИО1 был представлен отзыв на исковое заявление ООО Микрокредитная организация "Альфа Потенциал-М" о взыскании задолженности, в котором ФИО1, ссылалась на ухудшение материального положения, при этом, указывала, что не отказывается от своих обязательств по кредитному договору, однако, не имеет возможности их исполнять в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных Кузьминским районным судом "адрес" по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитной компании "Альфа Потенциал-М" к ФИО14, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СВ.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в ТУ Росимущества в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги специализированной организации ООО "АМТОР", что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации арестованного недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", "адрес", победителем которых признан ФИО10, действующий в интересах ФИО2, что подтверждается протоколом N о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в "адрес" и ФИО10, действующим в интересах ФИО2, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил заложенное арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что при подписании договора займа и договора залога находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В обосновании своих доводов представила заключение досудебного психолого-психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Института психического здоровья и аддиктологии, из которого следует, что ФИО1 страдает органическим расстройством личности (по МКБ 10:F07). В период подписания кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наблюдалась декомпенсация органического психического расстройства, обусловленная предшествующими длительными, продолжительными психотравмирующими жизненными событиями (уход за тяжелобольными родными и близкими и череда смертей) с формированием психоорганического синдрома, со снижением порога для развития соматических (гипертоническая болезнь 2-3 ст. с кризовым течением) и неврологических (дисцикуляторная энцелофапатия, ЦВБ) заболеваний. Поэтому ФИО1 в юридически значимые периоды по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центра психиатрии и наркологии им. ФИО11" Министерства Здравоохранения РФ.

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центра психиатрии и наркологии им. ФИО11" Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/а, ФИО1 в период заключения договоров займа и залога ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ представленных материалов дела, медицинской документации и данные настоящего обследования показывают, что в юридически значимый период у нее не наблюдалось грубого интеллектуально - мнестического снижения, расстройств сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушение критических способностей, которые лишали бы ее способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых ей правовых действий, адекватно регулировать свое поведение и выражать свою волю. Поэтому, в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 по своему психическому состоянию (отсутствие клинически очерченных психопатологических нарушений) могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку оценка способности лица понимать значение своих действий и руководить ими осуществляется экспертами применительно к конкретно совершенным им юридическим действиям, то оценка способности у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входит в задачи настоящего обследования.

Психологический анализ материалов гражданского дела с учетом данных, полученных при настоящем экспериментольно-психологическом исследовании, свидетельствует, что в юридически значимый период - заключения договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечалось такое эмоциональное состояние (при отсутствии клинически очерченных психопатологических нарушений) которое сопровождалось снижением волевого компонента с доминированием иррационального мотива, неспособностью к рефлексии, эмоционально обусловленной искаженной оценкой промежуточных целей с нарушением адекватного прогноза непосредственных целей, что определило существенное влияние на способность принимать свободное и осознанное волеизъявление в исследуемой ситуации, в том числе на способность руководить своими действиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 179, 181, 199, 334, 337, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая такое решение, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта ФИО12, согласно которым ФИО1 является психически здоровой, в момент заключения договоров займа и залога квартиры действовала под влиянием искаженного мотива, в связи с нахождением в длительном стрессовом состоянии, рассчитывала решить свою проблему, не прибегая к иным последствиям, ФИО1 понимала, что передает квартиру в залог, но на момент заключения сделки для нее это было решением для получения денежных средств по договору займа, представление о том, что квартира может быть отчуждена, было нарушено. Однако при рассмотрении гражданского дела в Кузьминском районном суде "адрес" о взыскании, в том числе, с нее денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, она понимала, что квартира может быть отчуждена.

Кроме того, судом на основании по заявлению стороны ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на квартиру, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым заявитель настаивает на нахождении в момент заключения оспариваемых договоров в состоянии, неспособном отдавать отчета своим действиям и руководить ими, что согласуется с заключением досудебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Институте клинического здоровья и аддиктологии, которое необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняется.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе ФИО1, поэтому представленное заключение досудебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Институте клинического здоровья и аддиктологии, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов мотивированы, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание экспертного заключения, допросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы о несогласии с пропуском срока исковой давности, были предметом оценки судов, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в целом, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: