Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25951/2021[88-25814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4411/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Банк ВТБ" предоставил ему кредит в размере "данные изъяты" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла "данные изъяты".

После вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменений условий кредитного договора, договора займа" он обратился в ПАО "Банк ВТБ" с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнение заемщиком своих обязательств, однако, уведомление об изменении условий кредитного договора в его адрес не поступило, график платежей изменен не был.

В связи с чем, он несет убытки и вынужден ежемесячно осуществлять платежи в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО "Банк ВТБ" убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также продлить срок действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на неправильное применение норма материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N.

Согласно условиям кредитного договора ПАО "Банк ВТБ" предоставил ФИО1 кредит в размере "данные изъяты" на срок на "данные изъяты" годовых, с ежемесячным платежом в размере "данные изъяты" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что в соответствии с названным законом он обратился с соответствующим заявлением в банк об изменении условий кредитного договора посредством подвижной радиотелефонной связи, однако в связи с отсутствием результатов рассмотрения его обращения, им понесены убытки в виде оплаты в течение 6 месяцев ежемесячный платежей по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 15, 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", установив, что вопрос о предоставлении кредитных каникул носит заявительный характер и относится к компетенции Банка при рассмотрении заявления о предоставлении заемщику льготного периода, с учетом отсутствия соответствующего обращения со стороны ФИО1 в банк, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции указано, что ежемесячные платежи по кредиту, которые должны быть уплачены в период действия кредитного договора, относятся к обязательствам ФИО1, как заемщика, а сам по себе факт оплаты ежемесячных платежей по кредиту не свидетельствует о причинении действиями банка убытков ФИО1

Более того, не установив факта обращения с соответствующим заявлением в банк, суд первой инстанции указал, что представленное стороной истца в дело доказательство обращения в банк - видеозапись, не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным статьями 60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет сделать однозначные выводы о реализации своего права об обращении истца в ПАО "Банк ВТБ" по вопросу предоставления ему кредитных каникул в соответствии с требованиями вышеуказанного закона.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО1 обращался в банк лишь за разъяснениями о предоставлении кредитных каникул, на что ему был дан ответ, заявку он не подавал.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, определили юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Указанные доводы были подробным предметом изучения судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение ФИО1 о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вследствие изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: