Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25960/2021[88-25993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Даур" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за эксплуатационные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 - 408/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Даур" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационному обслуживанию.

В обоснование своих требований указало, что ФИО5 является собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

"адрес".

ФИО5 не исполняет обязанность по оплате оказанных ООО "Даур" эксплуатационных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Даур" задолженность по эксплуатационному обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Пресненского районного суда "адрес" от 30 марта

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Даур" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Даур" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права. Кроме того, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", г.о. Чехов, д. Беляево, "адрес" слобода, "адрес", на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Даур" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером N и размещенного на нем жилого дома с кадастровым (условным) номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Покупатель принял земельный участок и жилой дом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 19 договора купли-продажи (купчая), покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения в собственность, либо фактического приема, указанных в п. 1 настоящего договора объектов недвижимости, заключить с продавцом договор на эксплуатационные услуги по форме, предоставленной продавцом. Покупатель самостоятельно и за свой счет обязуется заключить собственные договоры со снабжающими организациями - Мособлгаз и Мосэнергосбыт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Даур" передал ФИО1 нарочно договор на эксплуатационные услуги N-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор со стороны ФИО1 не подписан в связи с ее отказом от подписания.

Вместе с тем, услугами, оказываемыми ООО "ДАУР", ФИО5 пользовалась.

ООО "Даур" оказывает эксплуатационные услуги и несет следующие расходы: техническое обслуживание газового оборудования марки МРП-1000, оперативное обслуживание электроустановки КТП-816, обслуживание уличного освещения, чистка снега (6 чисток за зиму), хозяйственный инвентарь, ремонтные работы, уличное освещение, бензин для инструментов, в том числе заработная плата по штатному расписанию.

Согласно п 1.1 договора на эксплуатационные услуги, предметом договора является предоставление ФИО1 права постоянного бессрочного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса и оказание исполнителем услуг по организации коммунального обслуживания его хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", а пользователь обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора.

Свои обязательства ООО "Даур" исполнил в полном объеме. Обязанностей по оплате эксплуатационных услуг ФИО5 надлежащим образом не исполняет. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N тариф на предоставление услуг в КП "Беляевская слобода" составляет "данные изъяты"

ООО "Даур" в адрес ФИО1 посредством почтовой связи была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭК дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость услуг уменьшена до "данные изъяты", дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма уменьшена до "данные изъяты", дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма уменьшена до "данные изъяты" 47 копеек.

Дополнительные соглашения ФИО1 подписаны не были, однако счета в адрес ФИО1 выставлялись с учетом уменьшенной стоимости услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Даур" повторно направило в адрес ФИО1 претензию N, с требованием погашения задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор по компенсации расходов за электроснабжение N-ЭЛ, согласно которому ФИО5 обязалась оплачивать выставленные счета за электроэнергию, согласно показаний прибора учета в течение 10 дней.

Расходы ООО "Даур" на оказанные услуги составили: с ДД.ММ.ГГГГ - ТО (Мособлгаз), оперативное обслуживание электроустановки, обслуживание электрических щитов и уличного освещения - "данные изъяты" в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - техническое обслуживание газового оборудования марки МРП-1000, оперативное обслуживание электроустановки КТП-816, обслуживание уличного освещения - 2 "данные изъяты" в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - техническое обслуживание газового оборудования марки МРП-1000, оперативное обслуживание электроустановки КТП-816 и облуживание уличного освещения - "данные изъяты" в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - техническое обслуживание газового оборудования марки МРП-1000, оперативное обслуживание электроустановки "данные изъяты"

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО "Даур" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате предоставленных истцом услуг, оказание которых подтверждено представленными в дело стороной истца допустимыми и достоверными доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскивая с ответчика указанную сумму задолженности за указанный период, суд первой инстанции на основании положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, возникшей по платежам с ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку с иском ООО "Даур" обратилось ДД.ММ.ГГГГ

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в спорный период фактически оказывал услуги для собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты предоставленных услуг, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у ФИО1 заключенных договоров на поставку электроснабжения и поставку природного газа, требования о взыскании задолженности по предоставлению указанных ресурсов ООО "Даур" не заявлялись.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: