Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25978/2021[88-26254/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО3

на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк России" восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, как незаконные, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Решение Мещанского районного суда "адрес" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС N об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, обшей площадью "данные изъяты".м с земельным участком общей площадью "данные изъяты"м, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО3

Данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ОСП УФССП России по "адрес" и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 23, 22 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек по уважительной причине, ввиду обжалования принятых судебных постановлений должниками и прерыванием срока исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что принятый судебный акт постановлен в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Признавая несостоятельными доводы ФИО3 в части ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 была заблаговременно извещена о дате судебного заседания по последнему известному месту жительства, повестка прибыла в место вручения и ввиду неудачной попытки вручения возвращена адресату.

Вместе с тем, ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по адресу, по которому была направлена повестка, она не проживает, о чем имеются сведения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ФИО3 не выполнены.

Так, в материалах дела имеется судебное извещение на имя ФИО3 по адресам: "адрес". 1 "адрес" (т. 2 л.д. 276).

В апелляционной жалобе, поданной ФИО3, через суд первой инстанции в Московский городской суд, заявитель указывает адрес: "адрес", а также адрес электронной почты и номер телефона для связи.

Данный адрес, также указывался ФИО3 в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Тот факт, что суд указал, что судебная повестка направлялась судом по последнему известному месту жительства заинтересованного лица, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3, поскольку из материалов дела этого не следует.

Необходимых мер к установлению места регистрации ФИО3 при рассмотрении заявления, судом первой инстанции не предпринималось.

В частной жалобе заявитель ссылалась на рассмотрение дела в ее отсутствие в связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Однако суд апелляционной инстанции данный довод не проверил и никакой оценки ему не дал, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил, и приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции ФИО3 уведомлялась о рассмотрении частной жалобы по адресу: "адрес"

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО4