Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25984/2021[88-26004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-432/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу:

"адрес"

Согласно распоряжению Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", нежилое помещение ФИО1 подлежит изъятию (п. 228).

Согласно отчету об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", величина убытков, причиненных ФИО1 изъятием объекта недвижимости, составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" не поступил.

На основании изложенного, просил изъять у ФИО1 недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью "данные изъяты"м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу:

"адрес", установлении суммы возмещения в размере "данные изъяты", а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворить частично. Для государственных нужд "адрес" изъято нежилое помещение площадью "данные изъяты"м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", "адрес" Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Установлены следующие условия возмещения: ФИО1 обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества. В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ

"адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса. Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета "адрес" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Обязательства ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства". ФИО1 обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", ограничений и запретов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу:

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе "адрес" на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от "адрес" железной дороги".

Согласно пункту 228 приложения к указанному распоряжению, изъятию для государственных нужд "адрес" подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес"

Основанием для издания данного распоряжения явилось постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от "адрес"а до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги".

Согласно отчету об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ФИО1 было направлено на согласование письмо с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд "адрес" подлежит нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу:

"адрес"

Предусмотренный законодательством срок заключения проекта соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" со стороны ФИО1 не поступал.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "Территория", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемый гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, производство которой было поручено ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению ООО "Топ-Консалт", рыночная стоимость спорного нежилого помещения и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила

"данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, суд первой инстанции установилразмер компенсации за гаражный бокс "данные изъяты"2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением ООО "Топ-Консалт".

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанности по предоставлению в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" реквизитов расчетного счета для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения, освобождению нежилого помещения от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, а также по обеспечению допуска ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Выплата денежной компенсации возложена на ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также на нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в не направлении ей уведомления об изъятии имущества и проекта соглашения о выкупной цене имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, а также предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: