Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26035/2021[88-25714/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СНТ "Пахра" к ФИО1 о взыскании задолженности по целеным взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

СНТ "Пахра" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является членом СНТ "Пахра" и собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", СНТ "Пахра".

Решением общего собрания членов товарищества "Пахра" от ДД.ММ.ГГГГ определен размер целевого взноса в размере "данные изъяты" рублей в целях погашения образовавшейся задолженности в ПАО "Мосэнергосбыт" в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за целевой взнос.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по уплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за нарушение оплаты целевого взноса в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая законность и обоснованность решение суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает, что судами не принята во внимание позиция ответчика о незаконности сбора целевого взноса, в сборе которого не было необходимости в связи с отсутствие задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт". Кроме того, выражает несогласие со взысканием пени.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Пахра" просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив матер?...

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:23:0040420:94, площадью 751 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", СНТ "Пахра". Ответчик является членом СНТ "Пахра".

В соответствии с п. 2.6.2, п. 5.2. Устава СНТ "Пахра" предусмотрено обязательство каждого садовода товарищества по своевременной уплате членских взносов, налогов и платежей, предусмотренных законами и настоящим уставом. Размеры и сроки внесения взносов устанавливаются общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 6. протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты взносов влечёт счисление в пользу товарищества в размере 10% за каждый месяц просрочки.

Как следует из выписки из протокола N общего собрания собственников СНТ "Пахра" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принято решение, согласно которому для погашения задолженности за потребленную энергию необходимо внести целевой взнос единовременно в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен размер членских взносов и срок их оплаты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 11, 14, 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ "Пахра" и членом СНТ, однако решение общего собрания СНТ "Пахра" по оплате целевых взносов не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующих взносов, а также пени за просрочку их оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании целевого взноса судом отклоняются, поскольку его размер установлен на основании решения общего собрания членов СНТ "Пахра", законность которого, ранее уже была проверена в судебном порядке.

Вопреки доводами кассационной жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты пени не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО5