Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26039/2021[88-25996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хлебозавод N" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4264/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, конкурсного управляющего ООО "Хлебозавод N" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хлебозавод N" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО "Хлебозавод N" был заключен договор долевого участия в строительстве.

Оплату по договору она произвела в размере "данные изъяты" исходя из стоимости одного квадратного метра в размере "данные изъяты".

ООО "Хлебозавод N" обязался передать ей квартиру площадью "данные изъяты"м.

Однако позже выяснилось, что фактически площадь квартиры составляет "данные изъяты".м, в связи с чем, она обратилась в адрес ООО "Хлебозавод N" с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "Хлебозавод

N" излишне уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела, а также привлечением к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Хлебозавод N" ФИО4

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права, а именно, на неприменение закона, подлежащего применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, сторона ответчика возражает по изложенным в кассационной жалобе доводам, просит в ее удовлетворении отказать, оставив без изменений обжалуемые судебные акты.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО "Хлебозавод N" был заключен договор участия в долевом строительстве N Х36-782-ДДУ, согласно которому ООО "Хлебозавод N" обязался построить жилой комплекс по адресу: "адрес", после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 2D (6) на 6 этаже в корпусе D.

По условиям договора, общая площадь квартиры по проекту (с учетом наличия внутренних перегородок, но без учета площади балконов/террас/лоджий) должна была составить "адрес"м, коэффициент внутренних перегородок "адрес", расчетная общая площадь квартиры (общая площадь квартиры по проекту, умноженная на коэффициент внутренних перегородок и увеличенная на проектную площадь балконов/террас/лоджий с коэффициентом "адрес".

"адрес" квартиры составляет "адрес"

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора формируется исходя из стоимости 1 квадратного метра расчетной общей площади квартиры, составляющей "данные изъяты" долларов США.

Цена договора составила "данные изъяты"

Пунктами 3.6.2, 10.3 договора предусмотрена возможность изменения цены договора в случае, если фактическая общая площадь квартиры будет отличаться от расчетной общей площади квартиры более чем на 1 процент.

Под фактической общей площадью квартиры в договоре понимается площадь квартиры после обмеров органов БТИ, умноженная на коэффициент внутренних перегородок и увеличенная на установленную обмерами площадь балконов/террас/лоджий с коэффициентом 0, 3/0, 3/0, 5, соответственно.

По результатам строительства, по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, экспликации БТИ, общая площадь квартиры (без учета площади террасы) составила "данные изъяты"

Пунктом 1.12 договора предусмотрен коэффициент внутренних перегородок - отношение проектной площади квартиры без перегородок к проектной площади квартиры с перегородками.

В соответствии с п. 1.14 договора фактическая общая площадь квартиры - площадь квартиры после обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация"/ГУП "адрес" Городское Бюро Технической Инвентаризации, умноженная на коэффициент внутренних перегородок и увеличенная на установленную обмерами ФГУП "Ростехинвентаризация"/ГУП "адрес" Городское Бюро "адрес" балконов/террас/лоджий с коэффициентом 0, 3/0, 3/0, 5, соответственно.

В соответствии с п. 10.3.2. договора, право на возврат части уплаченной за квартиру цены возникает у участника долевого строительства в случае уменьшения фактической общей площади квартиры по сравнению с расчетной общей площадью более чем на 1%.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту "данные изъяты", при этом все расчеты производятся в российский рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно п. 3.2 договора цена формируется исходя из стоимости

1 (одного) квадратного метра расчетной общей площади квартиры, которая составляет сумму, равную рублевому эквиваленту "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, решение судом первой инстанции было вынесено без участия истца ФИО1, которая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена не была.

В связи с чем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по указанному обстоятельству определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ООО "Хлебозавод N" - ФИО4

При рассмотрении настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, установив, что фактическая площадь квартиры составила "данные изъяты".м, и разница по сравнению с расчетной общей площадью (155, 7 кв.м) составляет менее чем 1%, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Более того, установив, что срок исковой давности истек, о применении которого было заявлено стороной ответчика, руководствуясь положениями статей 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вынесенное по делу апелляционное определение по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактическая площадь переданной ФИО1 квартиры соответствует условиям договора. Так согласно п. 1.14 договора, с учетом коэффициентов, фактическая площадь готовой квартиры составила "данные изъяты"), площадь веранд составила, с учетом коэффициента, установленного на момент заключения договора долевого участия Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" в размере - "данные изъяты", составила - "данные изъяты" что составляет фактическую площадь "адрес", 33 кв.м и не превышает разницу в 1% с площадью, предусмотренной договором и равной "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с техническими документами, площадь переданной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м (в том числе площадь лоджии) судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, согласно выписки из ЕГРН по объекту недвижимости указана площадь "адрес", 1 кв.м, вместе с тем Письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ- "адрес" разъяснено, для целей осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в силу части 13 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадь здания, помещения определяется в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (действующими на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 12 Требований N, площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

В этой связи при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.

Указанный подход соответствует положениям ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: