Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26040/2021[88-25882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8694/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило его о признании произошедшего события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдав направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был доставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае с утверждением размера страхового возмещения в сумме "данные изъяты", которая была перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка на сумму "данные изъяты"

Доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей была произведена ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ

Направленное в адрес страховщика заявление о выплате неустойки, оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки было отказано.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от 26 ноября

2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере

"данные изъяты". С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере

"данные изъяты" отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения в части отмены решения суда о взыскании в его пользу штрафа, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы штрафа.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 "адрес". произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о признании произошедшего события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА ООО "Техинком-Автоцентр", с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был доставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о том, что ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, об аннулировании ранее выданного направления от 4 декабря

020 г. N. на ремонт и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае N с утверждением размера страхового возмещения в размере "данные изъяты", которая была перечислена на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения ООО ЦНЭ "Молния".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка N, согласно п. 4 которого, стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет "данные изъяты"

Размер доплаты страхового возмещения составил "данные изъяты", которая выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

N "данные изъяты" в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, подп. "е", "ж" п. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере "данные изъяты"

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

При этом, суд первой инстанции, установив, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истца о выплате неустойки, пришел к выводу о взыскании в пользу истца на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что разрешая указанные заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда первой инстанции, суд вышестоящей инстанции доводы относительно необоснованного взыскания штрафа в пользу истца счел заслуживающими внимания.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в отношении штрафа в настоящем споре применению не подлежат, поскольку требования о взыскании страховой выплаты предметом настоящего спора не являлись, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября

1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

Разъяснение указанной нормы права дано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат исчислению исходя из размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются законными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вследствие изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: