Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26042/2021[88-25999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Синяя Птица" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-38/2020)

по кассационной жалобе ТСЖ "Синяя Птица"

на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ТСЖ "Синяя птица" - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Синяя Птица" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала указанный автомобиль на прилегающей территории "адрес" в "адрес". Данный дом расположен на территории жилого комплекса "Синяя Птица" и обслуживается ТСЖ "Синяя Птица".

На момент парковки автомобиль был исправен и никаких видимых повреждений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, а именно: повреждение крыши, повреждение заднего парктроника, повреждение заднего стекла (разбито), повреждение освещения на потолке и другие скрытые повреждения, которые отражены в отчете специалистов ООО "Панавто".

После обнаружения данных повреждений, был вызван наряд полиции.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Причинение вреда ее имуществу в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома, было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия.

По факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Северное Бутово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке ООО "Панавто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты"

На основании изложенного, просила взыскать с ТСЖ "Синяя Птица" в ее пользу ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСЖ "Синяя Птица" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере

"данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Синяя Птица", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль на прилегающей территории "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес".

Жилой дом расположен на территории жилого комплекса "Синяя Птица" и обслуживается ТСЖ "Синяя Птица".

На момент парковки автомобиль был исправен и никаких видимых повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, ФИО1 обнаружила, что автомобиль получил повреждения, а именно: повреждение крыши, повреждение заднего парктроника, повреждение заднего стекла (разбито), повреждение освещения на потолке и другие скрытые повреждения, которые отражены в отчете специалистов ООО "Панавто".

После обнаружения повреждений, ФИО1 был вызван наряд полиции. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега (наледи) с "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Причинение вреда имуществу, в результате падения снега с крыши указанного дома, было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Северное Бутово было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на выполнение подрядных работ по очистке кровли от снега и наледи методом промышленного альпинизма, заключенного между ТСЖ "Синяя Птица" и ООО "Гусалл" (подрядчик), ТСЖ "Синяя Птица" поручило, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы, своими или привлеченными силами, по полной или частичной очистке кровли зданий от снега, сосулек и наледи методом промышленного альпинизма, находящихся по адресу: "адрес", 8, 10, 12, 14, 16, 18, а ТСЖ "Синяя Птица" обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО "Панавто" по инициативе ФИО1 сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы (запчасти) и стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила "данные изъяты"

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, с технической точки зрения, в результате падения снега и наледи, указанного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты": деформация панели крыши. При этом не исключено повреждение декоративной накладки антенны аудиосистемы автомобиля; деформация заднего стекла. Возможны повреждения задней декоративной полки, образовавшиеся от осколков стекла. При этом, задний парктроник, расположенный на заднем бампере, указанный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не мог получить повреждения при заявленных обстоятельствах, поскольку первоначально повреждения должны были образоваться на верхней части заднего бампера. Определить, в какой период времени и по какому адресу были образованы повреждения, с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют научно-обоснованные и достаточно апробированные методики исследования подобного рода вопросов. С технической точки зрения произведенные работы и замененные детали, указанные в наряд-заказе N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в области повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате падения снега и наледи, кроме воздействий на заднее левое крыло с боковыми панелями крыши и сопутствующих им работ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак

"данные изъяты", поврежденного в результате падения снега и наледи, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на дату повреждений, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составила "данные изъяты", с учетом износа меняемых деталей, узлов и агрегатов, составила "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что причиной причинения истцу материального ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несвоевременная уборка снега с кровли дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в ее пользу ущерб в размере "данные изъяты"

При этом, за основу выводов о характере повреждений, причиненных автомобилю и размере материального ущерба судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы, как надлежащее и допустимое доказательство.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Синяя Птица", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ТСЖ "Синяя Птица", заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

В целом, все изложенные ТСЖ "Синяя Птица" в кассационной жалобы доводы, в том числе, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, довод кассационной жалобы о несогласии с заключением представленной истцом экспертизы, сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически направленные на оспаривание действий сотрудников полиции при оформлении материала проверки и производстве процессуальных действий при проведении проверки сообщения о преступлении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку на правильность выводов судов не влияют, более того, указанные действия сотрудников полиции и оформленные ими материалы стороной ответчика в надлежащем порядке оспорены не были.

В целом, доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Синяя Птица" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: